Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10180/2021[88-11833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалупенко Александра Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2125/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Шалупенко Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось с исковыми требованиями к Шалупенко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между ЗАО "Связной Банк" и Шалупенко А.Ф. заключен договор специального карточного счета (далее договор СКС) от 1 ноября 2011 г. в соответствии с которым открыт счет N и выпущена банковская карта N, N, N. В соответствии с заявлением от 1 ноября 2011 г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). договор является смешанным и содержит в себе все элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг, а также кредитного договора. Банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования 80000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5000 рублей подлежащий внесению 10 числа каждого месяца. Согласно условиям договора СКС, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. Денежные средства перечислялись ответчику банком, что подтверждается выпиской со специального карточного счета.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

"Связной банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше договору СКС - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N12/12-2017 от 12 декабря 2017 г.

В нарушение условий договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по договору СКС составляет 174958, 68 рублей, в том числе просроченный основной долг - 145731, 35 рублей, проценты по кредиту - 22410, 13 рублей, просроченные платежи по процентам - 1017, 20 рублей, неустойка - 5800, 00 рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19 декабря 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменено решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 декабря 2019 г. и вынесено новое решение, взысканы с Шалупенко А.Ф. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" сумма задолженности по основному долгу - 145731, 35 рублей, просроченные проценты - 22410, 13 рублей, проценты на просроченный долг - 1017, 20 рублей, сумму штрафов - 5800, 00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4699, 17 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии задолженности по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы права об исчислении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что графиком платежей к договору СКС определена обязанность заемщика по возврату предоставленного кредита частями; истец узнал о нарушенном праве в марте 2015 г. с учетом даты последнего платежа, и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление подано в суд 12 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности. Суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196-204, 207, 309-310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом поданного заявления о вынесении судебного приказа 3 октября 2016 г, судебного приказа от 11 октября 2016 г, который был отменен определением суда от 30 августа 2018 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору с 10 марта 2015 г. не истек, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 5 ноября 2019 г.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии задолженности по кредитному договору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалупенко Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин