Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10353/2021[88-11419/2021]

Дело N 88-11419/2021

28 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Фокиной Ларисы Анатольевны на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1350/2020 по иску Фокиной Ларисы Анатольевны к Леконцевой Юлии Васильевне о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Фокина Л.А. обратилась в суд с иском к Леконцевой Ю.В. о защите прав потребителя, и просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг, убытки, компенсацию морального вреда и штраф, указав в обоснование требований, что по условиям договора в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований денежные средства, уплаченные по договору, будут возмещены истцу в полном объеме. Ответчик проиграла дело в полном объеме, цель договора не исполнена, юридические услуги оказаны некачественно.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 13 июля 2020 г. исковые требования Фокиной Л.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриально, района г. Ижевска от 13 июля 2020 г. отменено и вынесено новое решение об оставлении исковых требований Фокиной Л.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статей 12, 15, 401, 432, 437, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что согласно п.4.1 технического задания в случае положительной судебной экспертизы, исполнитель обязуется оказывать услуги до положительного результата; в случае, если все варианты исчерпаны и дело 100% проиграно по всем требованиям, срок договора истек, то уплаченные по договору денежные средства возвращаются заказчику в срок 10 дней; ответчик проиграла дело в суде в полном объеме, ею были исчерпаны все возможные варианты, и пришел к выводу, что цель договора на оказание юридических услуг от 24 января 2018 г. не была исполнена, юридические услуги были оказаны не качественно, следовательно у истца имеются правовые основания для взыскания денежных средств оплаченных по договору.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взысканы компенсация морального вреда, убытки вследствие оказания некачественных услуг, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 423, 425, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что размещенная на сайте информация "Гарантия 100 % - результат или вернем деньги", не отвечает понятию публичной оферты, установленному законодательством, поскольку на сайте прямо указано о необходимости уточнения в офисе компании перечня услуг, по которым предоставляется 100 % гарантия; предусмотренная пунктом 4 технического задания N 1 к договору на оказание юридических услуг гарантия распространяется на требование о признании гражданина недееспособным и не распространяется на оспаривание договора дарения квартиры от 12 ноября 2009 г.; заявление Фокиной Л.А. о признании ФИО5 недееспособной удовлетворено Устиновским районным судом г. Ижевска, и пришел к выводу, что услуги по спорному договору оказаны надлежащим образом.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг, оплачивается сама деятельность, а не ее результат. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П)

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева