Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10382/2021[88-11574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя акционерного общества "АльфаСтрахование", Андреева ФИО9 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2- 4321/2020 по иску Андреева ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Чебоксарского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Львовой Н.В, действующей на основании доверенности N N/21N от 22 апреля 2021 года, диплома ВСБ N от 22 июня 2005 года, представителя заявителя Андреева А.В. - Егорова Д.И, действующего на основании доверенности от 1 июля 2020 года, диплома ДВС N от 31 мая 2002 года, проверив доводы кассационных жалоб, возражений Андреева А.В. на жалобу ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта от 27 мая 2015 года N N/ N/ N/5 и N N R/ N/ N/5 по каждому договору в размере 3 250 000 руб, а всего в сумме 6 500 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляцион-ным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Рес-публики от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 года, взыскано с АО "АльфаСтрахо-вание" в лице Чебоксарского филиала АО "АльфаСтрахование" в пользу Андреева А.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N N/00287/5 в размере 3 250 000 руб, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N N/00288/5 в размере 3 250 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в лице Чебоксарского филиала АО "АльфаСтрахование" в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 40 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель Андреев А.В. просит изменить данные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа по закону "О защите прав потребителей", как незаконные, поскольку судами не учтено, что он как новый кредитор может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Считает, что он как потребитель приобрел право на получение штрафа по заключенному договору цессии.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные акты, как незаконные, поскольку иск заявлен с пропуском срока исковой давности, течение которого не может быть поставлено в зависимость от действий страхователя и иных лиц. Считает, что на момент заключения договора цессии у ООО "Горизонт" отсутствовало право на страховое возмещении, в связи с тем, что выгодоприобретателем являлось АО "Россель-хозбанк" и договор уступки прав требований является ничтожной сделкой.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие не явивших участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Андреева А.В. на жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, подержавшего доводы своей кассацион-ной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, объяснения представителя истца, подержавшего доводы, изложенные в своей кассацион-ной жалобы и в возражениях на жалобу ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2015 года между ООО "Горизонт" и АО "АльфаСтрахование" заключены договоры страхования средств наземного транспорта N N/00287/5 и N N/00288/5 на условиях Правил страхования средств наземного страхования, по условиям которых застрахованы принадлежащие ООО "Горизонт" два полуприцепа "Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 60", г.н. N и N на страховую сумму по каждому договору в размере 3 250 000 руб. на срок с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года по рискам "КАСКО Полное (Повреждение, Хищение), выгодоприобретатель - ООО "Горизонт".

Дополнительными соглашениями от 28 мая 2015 года определено, что застрахованное имущество находится в залоге ОАО "Россельхозбанк" (Выгодоприобретатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредит-ному договору N N/0017 от 28 июня 2012 года, заключенному между банком и ООО "Горизонт", а также то, что страховые суммы признаются равными действительной (рыночной) стоимости.

29 ноября 2015 года руководитель ООО "Горизонт" Федосеев А.В. обратился в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением о хищении застрахованного имущества с охраняемой стоянки "Пентагон", расположенной по улице Шоссейная-1 города Соль-Илецка Оренбургской области.

Постановлением от 27 мая 2016 года СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения полуприцепов ООО "Горизонт", в рамках которого общество признано потерпевшим.

Постановлением от 16 декабря 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено.

14 декабря 2015 года ООО "Горизонт" обратилось в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового события.

30 марта 2016 года страховщиком в адрес ООО "Горизонт" направлено уведомление о необходимости представления документов, предусмотренных п. 11.6.1.2 Правил страхования, и в частности документов из компетентных органов о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении уголовного дела по факту хищения транспортных средств, подлинники регистрационных документов на транспортные средства, которое возвращено без вручения по истечении срока хранения.

5 апреля 2016 года страховщиком в адрес Федосеева А.В, а также ООО "Горизонт" повторно направлено уведомление о необходимости представле-ния документов, указанных в уведомлении от 30 марта 2016 года.

В последующем АО "АльфаСтрахование" направлялись различные запросы в правоохранительные органы, а также заявление в отношении руководителя ООО "Горизонт" Федосеева А.В. по факту мошенничества.

26 января 2017 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в пользу Банка, по заявлению АО "Россельхозбанк" от 29 декабря 2016 года, указав, что выгодоприобретателем по договорам страхования средств является ООО "Горизонт", которым не дано распоря-жений о выплате страхового возмещения на счёт АО "Россельхозбанк".

12 октября 2017 года в адрес страховщика от ООО "Горизонт" поступило дополнительное заявление о страховой выплате с приложением ряда документов, включая запрошенных страховой компанией.

12 октября 2017 года АО "Россельхозбанк" сообщило об отсутствии по состоянию на 11 октября 2017 года ссудной задолженности ООО "Горизонт" по кредитным договорам N N/0014 от 25 июня 2012 года и N N/0017 от 28 июня 2012 года.

1 декабря 2017 года страховщиком в адрес ООО "Горизонт" направлено уведомление с просьбой явиться в офис страховщика для дачи объяснений по обстоятельствам страховых событий, на которой общество направило отказ.

16 января 2018 года страховщиком в адрес ООО "Горизонт" направлены запросы о предоставлении документов, предусмотренных п. 11.5.1.3 Правил страхования.

23 января 2018 года между ООО "Горизонт" и Андреевым А.В. заключен договор уcтуки прав требования, по которому право требования страхового возмещения по договорам добровольного страхования N N/00287/5 и N N/00288/5 перешли к выгодоприобретателю Андрееву А.В.

25 января 2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступили дополнительно запрошенные документы.

16 августа 2018 года ООО "Горизонт" и Андреев А.В. обратились в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

24 августа 2018 года страховая компания в адрес ООО "Горизонт" направила письменный отказ об отсутствии правовых оснований для признания данного события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Обращение Андреева А.В. страховщиком оставлено без ответа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Горизонт" прекратило свою деятельность 27 марта 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что произошедшее 27 ноября 2015 года событие является страховым случаем, однако страховой компанией не исполнено обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, так как договор добровольного страхования страховой заключено юридическим лицом.

Отклоняя доводы АО "АльфаСтрахование" о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на кассационное определение судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года, которым установлено данное обстоятельство. Также суд отклонил довод ответчика о ничтожности договора цессии, заключенного между ООО "Горизонт" и Андреевым А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком не представлены доказательства, на основании которых АО "АльфаСтрахование" может быть освобождено от обязанности выплатить страховое возмещение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следую-щего.

В соответствии с п. 11.3. Правил страхования, на условиях которых были заключены между ООО "Горизонт" и АО "АльфаСтрахование" договоры добровольного страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц) всех запрошенных страхов-щиком документов в течение 30 рабочих дней по риску Хищение.

С момента подачи ООО "Горизонт" заявления о наступлении страхового случая 14 декабря 2015 года по январь 2018 года АО "АльфаСтра-хование" запрашивало и принимало у общества необходимые документы для производства страховой выплаты, подтверждая тем самым тот факт, что представленных документов недостаточно для производства страховой выплаты. Поскольку последний документ представлен страхователем 16 августа 2018 года, то обязанность по страховой выплате у ответчика возникла лишь с 17 августа 2018 года, срок исковой давности начал течь с 28 сентября 2018 года. Андреев А.В. обратился в суд с иском 25 февраля 2019 года, в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы жалобы страховой компании о том, что ООО "Горизонт" не являлось выгодоприобретателем и не могло уступить права требования Андрееву А.В, суд апелляционной инстанции учитывал, что проекты договоров и дополнительных соглашений составлены АО "АльфаСтрахование" на своих бланках, в которых в качестве выгодоприобре-тателей указаны как ООО "Горизонт", так и ОАО "Россельхозбанк". При этом в письме от 26 января 2017 года направленным в адрес АО "Россельхозбанк" страховщик признавал выгодоприобретателем ООО "Горизонт".

Оснований для признания, заключенного между ООО "Горизонт" и Андреевым А.В. договора уступки права требования от 23 января 2018 года ничтожным по мотиву отсутствия у общества каких-либо прав требования не имелось, поскольку ООО "Горизонт" являлось страхователем и выго-доприобретателем по договорам страхования, имеющим право в силу действующего законодательства заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании штраф, суд апелляционной инстанции указал, что цессионарий Андреев А.В. статус потребителя услуги по договорам страхования, в том значении как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" после заключения договора уступки права требования не приобрел, соответственно какими-либо дополнительными правами по сравнению с правами ООО "Гори-зонт" в связи с заключением договора цессии, он не обладает. К нему по договору уступки права требования перешло лишь право на денежные суммы, полагавшиеся выплате цеденту ООО "Горизонт" в качестве страхового возмещения после наступления страховых случаев.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановле-ниях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены мате-риалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоя-тельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судам допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществ-ление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотно-шений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В уведомлении от 16 января 2018 года ОАО "АльфаСтрахование" направленного в адрес ООО "Горизонт" указано, что обществом не представлены документы, необходимые для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию, в связи с чем страховая компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Одновременно, сообщило, что готовы вернуться к рассмотрению данного заявления в случае предоставления недостающих документов.

25 января 2018 года ООО "Горизонт" представило страховой компании дополнение к заявлениям о страховом событии с приложением запраши-ваемых оригиналов ПТС.

24 августа 2018 года ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Горизонт" письмо о том, что в ходе расследования обстоятельств, связанных с наступлением страхового события, страховая компания пришла к выводу о возможном влиянии действий страхователя на наступление страхового события, в связи с чем не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Исходя из условий Правил страхования, представленного 16 января 2018 года последнего документа, недобросовестного поведения ответчика, суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" доводы (о пропуске срока исковой давности, ничтожности договора страхования, отсутствия права ООО "Горизонт" на уступку права требования) являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных поста-новлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоя-тельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации).

По существу, доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы ОАО "АльфаСтрахование" направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование".

Довод кассационной жалобы Андреева А.В. о том, что он имеет право на взыскание штрафа, не является основанием для отмены судебных постанов-лений.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изгото-вителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномо-ченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на предусмотренный указанной нормой закона штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 5-КГ19-52, п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

По данному делу согласно установленным судом обстоятельствам Андреев А.В. потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на возмещение ущерба, причиненного в результате хищения полуприцепов 27 ноября 2015 года, то есть на страховое возмещение, полагавшееся ООО "Горизонт" после наступ-ления страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменяя обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование", Андреева ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи