Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-10440/2021[88-12184/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Бочкарева Сергея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28.09.2020, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.10.2020, апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.04.2021

по иску Бауэр Дмитрия Валерьевича

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия";

Бочкареву Сергею Федоровичу, третьи лица:

акционерное общество СК "Астро-Волга";

АНО "СОДФУ", о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28.09.2020, дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины "данные изъяты", принадлежащей ФИО1, и автомашины "данные изъяты", принадлежащей истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в 23400 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37400 руб, без учета износа - 64100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, расходов по оплате услуг СТО, компенсации морального вреда.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в 6800 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 122000 руб, с учетом износа - 39300 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, а также заключение эксперта удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указал на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку автомобиль истца имел как доаварийные, так и послеаварийные повреждения, также отсутствовали основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки, поскольку в налоговой выписке из ЕГРНИП у ИП ФИО5 отсутствует законное право на предоставление данного вида услуг.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28.09.2020, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.10.2020, апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников