Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10461/2021[88-12360/2021]

Дело N 88-12360/2021

23 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2639/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ивонину Максиму Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 19 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ивонину М.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Corsa под управлением ответчика и ВАЗ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.

Оформление документов происходило без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

10 декабря 2019 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец произвел потерпевшему выплату в размере 29000 руб.

Ответчик в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 29000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 19 марта 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами установлено, что 17 ноября 2019 г. случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Corsa под управлением ответчика и BAЗ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

В результате чего автомобиль BAЗ получил механические повреждения.

Виновность Ивонина М.К. в имевшем место происшествии никем не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Opel Corsa и BAЗ, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО4 10 декабря 2019 г. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, представив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО.

15 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Ивонина М.К. письмо от 13 декабря 2019 г, в котором просило его представить на осмотр транспортное средство Opel Corsa в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлении с почтовым идентификатором N Ивонин М.К. письмо не получил.

Соответственно, транспортное средство на осмотр не представил.

ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие от 17 ноября 2019 г. страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 16 декабря 2019 г. выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 29000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 22 января 2020 г.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", исходил из того, что Ивонин М.К. в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о представлении транспортного средства на осмотр, обязанность по представлению для осмотра транспортного средства не исполнил, в связи с чем нарушил требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд второй инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченные на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при

использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновения права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2019 г. отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

В экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" N от 16 декабря 2019 г. экспертом сделан вывод о том, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, а причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

Экспертом определена восстановительная стоимость транспортного средства потерпевшего в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах по документам, представленным потерпевшим, ПАО СК "Росгосстрах" с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, на основании приведенных норм права и правовой позиции сделал вывод, что при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило, что не принято во внимание мировым судьей.

Кроме того, апелляционная инстанция районного суда, признавая неправильным вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении ответчика относительно необходимости представления транспортного средства на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах", сослалась на то, что по материалам дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции. В извещении о дорожно-транспортном происшествии содержалась информация о номере телефона виновника дорожно-транспортного происшествия. Между тем данных о принятии мер к его извещению иным способом, кроме направления заказного письма, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ПАО СК "Росгосстрах" не перешло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы данного суда и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названного судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела им были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов