Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10484/2021[88-11764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Антипова ФИО12 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3198/2020 по иску Антипова ФИО13 к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", муниципаль-ному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Антипова В.В.- Перминова Н.В, действующего на основании доверенности 12 АА N от 6 июля 2020 года, диплома N N 11 июля 2014 года, представителя ответчика администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Хлебникова В.И, действующего на основании доверенности N N-79/01 от 11 января 2021 года, диплома ВСГ N от 26 июня 2008 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антипов В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании ущерба в размере 69 000 руб, расходов по оценке в размере 8 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальных расходов - 1500 руб, государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация городского округа "Город Йошкар-Ола".

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на надлежащего ответчика муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года, в удовлетворении иска Антипова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы Антипов В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение, направленное заявителю не вручено по причине неудачной попытки вручения (29 мая 2021 года) и возвращено отправителю.

В судебное заседание явился представитель ответчика муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", который к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Антипов В.В. является собственником автомобиля Мицубиси LANCER, г.н. N.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2020 года N N следует, что 20 марта 2020 года около 18 часов 50 минут у дома N 98 по ул. "адрес" Антипова Н.Р, управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на яму (углубление в луже), в результате чего автомобиль получил повреждения. В действиях Антиповой Н.Р. отсутствует состав административного правонарушения.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 марта 2020 года N 458 установлено, что на проезжей части дороги напротив дома N 98 по ул. "адрес" допущено образование ямы, залитой водой. Размеры лужи составляли длинной 15 м 75 см, шириной 4 м 75 см.

Заключением ООО "Экспертцентр-12" определен стоимость восстано-вительного ремонта транспортного средства - 145 959 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная автотехничес-кая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В. N N от 9 ноября 2020 года массив установленных повреждений автомобиля истца не соответст-вует обстоятельствам заявленного ДТП, зафиксированным в административ-ном материале, в части взаимодействия (наезда) в процессе движения со скоростью 10 км/час на однородное по составу скопление водной массы, сконцентрированное в углублении покрытия проезжей части (лужу); с учетом указанного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом не определена.

Оказывая в удовлетворении исковых требований Антипова В.В, суд первой инстанции, с учётом заключения эксперта, исходил из того, что при оформлении ДТП и составлении административного материала глубина образования на дорожном покрытии не определена, определив однородное по составу скопление водной массы, сконцентрированной в углублении в покры-тии проезжей части, как "лужа", которая не отвечает параметрам "выбоины".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что лужа, на которую произошел наезд автомобиля истца, не отвечает параметрам выбоины, как дефекта дорожного полотна, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на терри-тории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорож-ного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследо-ваний дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнитель-ной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0, 06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3).

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что достоверных доказательств того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное неисполнение ответчиками обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи