Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10504/2021[88-11708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Папушиной Татьяны Геннадьевны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N2-927/2020 по иску Борнеман Яны Валерьевны к Папушиной Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борнеман Я.В. обратилась в суд с иском к Папушиной Т.Г. о возмещении ущерба, причинённого пролитием принадлежащей ему "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Истец, полагая, что лицом ответственным за причинный ему вред является собственник N квартиры того же дома Папушина Т.Г.

Истец просил, после изменения исковых требований, взыскать с ответчика, ущерб в размере 364357, 20 рублей, сумму расходов на слив воды в размере 7100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, и проведение судебной экспертизы, сумму расходов на получение выписок в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Папушиной Т.Г. в польз Борнемана Я.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 364 357 рублей, 7 100 рублей в возмещение расходов на слив воды, в возмещение расходов на услуги Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 800 рублей, оценщика 4 000 рублей, представителя 25 000 рублей, оплату государственной пошлины 6784 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Папушиной Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Борнеман Я.В. на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: "адрес".

Папушиной Т.Г. на праве собственности принадлежат квартира N N в этом же доме.

Из акта от 27 июня 2018 г, составленного главным инженером ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО7, подписанного собственником квартиры N N Борнеман Я.В, соседями из квартиры N N ФИО8 и квартиры N N ФИО9, в отсутствии подписи собственника квартиры N N Папушиной Т.Г. в виду ее отсутствия на момент обращения 28 июня 2018 г, следует, что при осмотре квартиры N N 27 июня 2018 г. установлено, что затопление квартиры N N произошло из-за неплотного соединения гибкого шланга смесителя в ванной комнате. В следствии, вода просочилась в квартиру N N, где воздействию воды подвергся натяжной потолок в ванной комнате и в коридоре, шкаф под раковину - вздулись полки, потеря эстетического вида уголка между столешницей и стеной, отклеилась плитка площадью 2, 5 кв.м. При простукивании оставшейся плитки, на предмет целостности покрытия, от ряда плиток исходит звонкий звук, что предполагает увеличения поврежденной плитки. Техническая конструкция из гипсокартона, закрывающая стояк канализации, вся мокрая и требует демонтажа. Возможны прочие скрытые или невыясненные повреждения.

С предложением ознакомиться, подписать и внести свои замечания при наличии таковых истец обратилась с предложением к Папушиной Т.Г, письмо, направленное 29 июня 2018 г, по состоянию на 2 июля 2018 г. оставлено без вручения, согласно отчету об отслеживании отправлений, из-за неудачной попытки вручения.

По договору от 27 июня 2018 г. Борнеман Я.В. обязалась передать ООО "данные изъяты"" 7100 рублей за слив воды с натяжного потолка, за антисептическую обработку потолка и монтаж потолка в коридоре.

По акту 68/1 от 27 июня 2018 г. 000 "данные изъяты"" выполнила работы на сумму 7100 рублей.

Согласно отчёту ООО " "данные изъяты"" N рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: "адрес", с учетом износа составляет 312500 рублей.

Расходы истца по проведению оценки составили 4000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 14 сентября 2018 г.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N причиной затопления квартиры N N, произошедшего 27 июня 2018 г, является прорыв соединения смесителя в ванной комнате жилой квартиры N N, расположенной этажом выше, стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры N N, произошедшего 27 июня 2018 г, расположенной по адресу: "адрес", составляет 364357 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь нормами статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, с учетом заключения судебного эксперта, оцененного в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества, расположенного внутри квартиры N N, является собственник данной квартиры Папушина Т.Г, которая обязана следить за его исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход, а также отвечать за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации данного имущества.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 3084-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Веры Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 4 статьи 30, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания собственником имущества в многоквартирном доме, направлены на обеспечение сохранности имущества, отвечают интересам собственников данного имущества и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что же касается пункта 3 части 1 статьи 36 того же Кодекса, а также подпункта "д" пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме о составе общего имущества в многоквартирном доме, то данные положения имеют целью разграничение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества собственников помещений.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования собственником квартиры N N Папушиной Т.Г, что подтверждено не только лишь выводами судебной экспертиз, как полагает кассатор, а всей совокупностью доказательств, оценённых судами.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций, суды пришли к правильным выводам об обоснованности заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе не оспорил, доказательств, указывающих на вину иных лиц, не представила.

На основании выводов судебной экспертизы суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установилразмер причинённого вреда по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на приведенные выше нормы материального права взыскал с ответчика стоимость причиненного ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в переоценке доказательство по делу (экспертизы), что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Процессуальное решение о назначении по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама экспертиза проведена в отсутствие нарушений, указывающих на её недопустимость.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папушиной Татьяны Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи