Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10544/2021[88-11656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Шайдуллина Р.Р. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Рамиля Миргазияновича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2(3)-279/2020 по иску Галимова Рамиля Миргазияновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) о включении в льготный стаж периодов работы в связи с тяжелыми условиями труда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галимов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 06 августа 2020 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Бугуруслане) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 28 августа 2020 г. N 787 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

Не соглашаясь с указанным выше решением пенсионного органа, полагая, что имеет право на включение спорных периодов работы в специальный стаж, Галимов Р.М. просил суд:

- признать незаконным решение УПФ РФ в г. Бугуруслане от 28 августа 2020 г. N 787 в части не включения спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда;

- обязать ответчика включить ему в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, периоды: службы в рядах Советской Армии по призыву с октября 1983 г. по 29 января 1986 г.; работы в должности оператора по обезвоживанию нефти в Нефтегазодобывающем управлении "Бугуруслан-нефть" с 19 мая 1986 г. по 15 декабря 1988 г.; в должности газоэлектросварщика ремонтно-технического предприятия "Бугульмаремтехпред" с 27 ноября 1989 г. по 21 января 1990 г.; в должности газоэлектросварщика в колхозе имени "Тукая" Северного района Оренбургской области с 30 июля 1990 г. по 30 июня 2001 г.;

- назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда с момента возникновения права на неё.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2020 г. исковые требования Галимова Р.М. удовлетворены в части:

- признано незаконным решение УПФ РФ в г. Бугуруслане от 28 августа 2020 г. N 787 в части отказа истцу во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: в должности оператора обезвоживающих и обессоливающих установок в Нефтегазодобывающем управлении "Бугуруслан-нефть" с 19 мая 1980 г. по 15 декабря 1988 г.; в должности газоэлектросварщика ремонтно-технического предприятия "Бугульмаремтехпред" с 27 ноября 1989 г. по 21 января 1990 г.; в должности газоэлектросварщика в колхозе имени "Тукая" Северного района Оренбургской области с 30 июля 1990 г. по 01 января 1998 г. (за исключением: февраль, май, июнь, сентябрь 1995 г.; февраль, март, апрель 1996 г.; май, июнь, июль 1997 г.); службы в рядах Советской Армии по призыву с 16 октября 1983 г. по 29 января 1980 г.;

- пенсионный орган обязан включить Галимову Р.М. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды работы: в должности оператора обезвоживающих и обессоливающих установок в Нефтегазодобывающем управлении "Бугуруслан-нефть" с 19 мая 1986 г. по 15 декабря 1988 г.; в должности газоэлектросварщика ремонтно-технического предприятия "Бугульмаремтехпред" с 27 ноября 1989 г. по 21 января 1990 г.; в должности газоэлектросварщика в колхозе имени "Тукая" Северного района Оренбургской области с 30 июля 1990 г. по 01 января 1998 г. (за исключением: февраль, май, июнь, сентябрь 1995 г.; февраль, март, апрель 1996 г.; май, июнь, июль 1997 г.); службы в рядах Советской Армии по призыву с 16 октября 1983 г. по 29 января 1986 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Галимова Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения УПФ РФ в г. Бугуруслане от 28 август 2020 г. N 787 об отказе во включении Галимову Р.М. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 01 января 1992 г. по 01 января 1998 г. (за исключением: февраль, май, июнь, сентябрь 1995 г.; февраль, март, апрель 1996 г.; май, июнь, июль 1997 г.), а также в части возложения на ответчика обязанности включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периода работы в должности газоэлектросварщика в колхозе имени "Тукая" Северного района Оренбургской области с 01 января 1992 г. по 01 января 1998 г. (за исключением: февраль, май, июнь, сентябрь 1995 г.; февраль, март, апрель 1996 г.; май, июнь, июль 1997 г.), в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галимовым Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Ганиев И.М. и представитель УПФ РФ в г. Бугуруслане в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 августа 2020 г. Галимов Р.М. обратился в УПФ РФ в г. Бугуруслане с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 28 августа 2020 г. N 787 истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости.

Указанным выше решением УПФ РФ в г. Бугуруслане определена продолжительность стажа Галимова Р.М, дающего ему право на досрочную страховую пенсию по старости, которая составила 00 лет 00 месяцев 00 дней, а требуется 12 лет 06 месяцев, продолжительность страхового стажа составила 31 год 11 месяцев 14 дней, а требуется 25 лет.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Галимов Р.М. обратился в суд настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что согласно трудовой книжке на имя Галимова Р.М, с 16 октября 1983 г. он проходил службу в рядах Советской Армии; 19 мая 1986 г. распоряжением N 29 зачислен на нефтепромысел N 4 НГДУ "Бугуруслан-нефть" оператором обезвоживающих и обессоливающих установок 2 разряда, 01 января 1989 г. переведен слесарем-ремонтником по монтажу и ремонту нефтепромыслового оборудования 3 разряда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периода работы с 19 мая 1986 г. по 15 декабря 1988 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период Галимов Р.М. работал в должности оператора обезвоживающих и обессоливающих установок, что предусмотрено Списком N 2.

Поскольку период работы истца, следовавший за его службой в рядах Вооруженных Сил СССР по призыву, продолжительностью 02 года 06 месяцев 27 дней, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, по Списку N 2 1956 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения в силу подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", и включения периода службы истца в рядах Советской Армии по призыву с 16 октября 1983 г. по 29 января 1986 г. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода работы с 27 ноября 1989 г. по 21 января 1990 г. в должности газоэлектросварщика ремонтно-технического предприятия "Бугульмаремтехпред", пенсионный орган указал на отсутствие информации о том, какие виды сварки применялись при выполнении, сварочных работ на предприятии.

Однако, удовлетворяя исковые требования Галимова Р.М. в данной части и засчитывая указанный период работы в специальный стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что, если соответствующая работа проводилась электросварщиком до 01 января 1992 г, то в данный период работы подтверждений занятости такого рабочего на резке и ручной сварке не требуется, и соответственно, если указанные работы проводились после 01 января 1992 г, то данное подтверждение при решении вопроса о зачете такого периода с целью разрешения вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости является необходимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения периода работы с 27 ноября 1989 г. по 21 января 1990 г. в должности газоэлектросварщика в специальный стаж истца.

Удовлетворяя исковые требования Галимова Р.М. в части возложения на пенсионный орган обязанности зачесть в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 30 июля 1990 г. по 01 января 1998 г. (за исключением: февраль, май, июнь, сентябрь 1995 г.; февраль, март, апрель 1996 г.; май, июнь, июль 1997 г.), суд первой инстанции исходил из того, что факт льготной работы истца в должности, предусмотренной Списком N 2, подтвержден записями в трудовой книжке, а также архивными справками.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, периодов работы: в должности оператора обезвоживающих и обессоливающих установок в Нефтегазодобывающем управлении "Бугуруслан-нефть" с 19 мая 1986 г. по 15 декабря 1988 г.; в должности газоэлектросварщика ремонтно-технического предприятия "Бугульмаремтехпред" с 27 ноября 1989 г. по 21 января 1990 г.; а также периода службы в рядах Советской Армии по призыву с 16 октября 1983 г. по 29 января 1986 г.

Вместе с тем, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж периода работы истца в должности газоэлектросварщика в колхозе имени "Тукая" Северного района Оренбургской области после 01 января 1992 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктом 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г..N 5, утвержденных постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г..N 29, пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 N 258н), положениями Перечня документов, необходимых для установления пенсии, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г..N 958н, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г..N 1015 (далее по тексту - Правила от 02 октября 2014 г..N 1015), регулирующими спорные правоотношения, указал, что действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника.

При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не возникает.

Согласно информационному письму Минтруда России N 3073-17, Пенсионного фонда России N 06-27/7017 от 02 августа 2000 г. "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Между тем представленными в материалы дела трудовой книжкой, справками от 08 сентября 2020 г. N 9, от 23 июля 2020 г. б/н, архивными справками от 22 мая 2020 г. N 7-г, от 10 августа 2020 г. N 11-г, табелями учета рабочего времени, сведениями о денежных оплатах, выпиской из индивидуального лицевого счета не подтверждается занятость истца газоэлектросварщиком на резке и ручной сварки в течение полного рабочего дня в период работы после 01 января 1992 г.

Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы истца с 01 января 1992 г. по 01 января 1998 г. (за исключением: февраль, май, июнь, сентябрь 1995 г.; февраль, март, апрель 1996 г.; май, июнь 1997 г.) в должности газоэлектросварщика в колхозе имени "Тукая" Северного района Оренбургской области, являются незаконными и необоснованными, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части, постановив в отмененной части новое решение об отказе указанных выше требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Галимова Р.М. о том, что суд необоснованно не включил в специальный стаж период работы с 01 января 1989 г. по 13 ноября 1989 г. в должности слесаря-ремонтника по монтажу и ремонту нефтепромыслового оборудования на нефтепромысле N 4 НГДУ "Бугуруслан-Нефть", поскольку данный период работы истца не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку с учетом включенных в судебном порядке периодов работы у истца отсутствует требуемой продолжительности специальный стаж - 12 лет 06 месяцев, оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29, пункту 4 Порядка от 31 марта 2011 N 258н, положениями Перечня документов, необходимых для установления пенсии, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н, пункту 11 Правил от 02 октября 2014 г. N 1015, пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галимова Р.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2020 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Рамиля Миргазияновича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Л.В. Арзамасова