Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-10568/2021[88-12139/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО), Петрова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2020, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2021, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2021

по иску Петрова Николая Александровича

к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", о взыскании денежных средств пропорционально неиспользованному периоду пользования услугой, процентов, компенсации морального вреда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2021 решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований изменено, с ответчика взыскано неиспользованное вознаграждение банка за подключение к программе страхования пропорционально неиспользованному периоду.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2021 исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения.

Заявители обратились с кассационными жалобами на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор.

В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление, в котором он дал согласие Банку обеспечить страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" - "Финансовый резерв Лайф+". На следующих условиях: застрахованный - лицо, оформившее заявление, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования составляет 99 593 руб, из которых вознаграждение Банка - 19 918, 60 руб, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 79 674, 40 руб. Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с его счета произведена оплата страховой премии по договору страхования в 99 593 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погашена, договор прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по обеспечению страхования по программе страхования "Финансовый резерв Лайф" и возврате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду пользования услугой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая у удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай, установив, что из толкования договора страхования его действие в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, страховая сумма не поставлена в зависимость от суммы задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности. Кроме того, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции взыскав в пользу истца вознаграждение банка за подключение к программе страхования пропорционально неиспользованному периоду, исходя из положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой истец был вправе отказаться от данной услуги.

В жалобе Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, доказательств того, что возможность наступления страхового случая по заключенному договору страхования отпала, что в соответствии с частью 3 статьи 958 ГК РФ влечет возврат страховой премии пропорционально времени действия договора страхования истцом не представлено, условиями договора коллективного страхования и условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя не предусмотрен возврат страховой премии.

В жалобе ФИО1 указал на то, что суды не указали конкретный пункт договора коллективного страхования или условий страхования программы "Финансовый резерв", в котором содержится условие о том, что возврат уплаченных денежных средств при досрочном отказе от страхования не предусмотрен, суды не учли, что установленное пунктом 3 статьи 958 ГК РФ правило, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N 1235 (далее - договор коллективного страхования), заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно договору коллективного страхования, страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (пункт 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Судами установлено, что оплата страховой премии истцом произведена.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик ФИО1

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" они подготовлены на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 121-од, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 336-од, и "Правил добровольного страхования от потери работы", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 220-од ООО "СК "ВТБ Страхование", и являются приложением к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N 1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, условия договора страхования определены указанными выше правилами страхования и договора коллективного страхования.

В силу пункта 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Соглашением сторон таковые не установлены, порядок, основания и суммы возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования за пределами "периода охлаждения" сторонами не установлены.

Судами установлено, что с условиями страхования и кредитования истец был заблаговременно ознакомлен. Обратился за возвратом страховой премии по истечении более чем полутора лет с даты заключения договора страхования.

Судами указанные положения договора, а также иные заключенные страховой компанией соглашения исследованы, ссылки на них имеются в решении и апелляционном определении.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции (с учетом апелляционного определения от 12.02.2021) правомерно удовлетворил заявленные требования только в части агентского вознаграждения банка, взыскав вознаграждение банка за подключение истца к программе страхования пропорционально неиспользованному периоду, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными (с учетом апелляционных определений), поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Ссылки заявителей на судебную практику подтверждают изложенную судами позицию, поскольку в отличие от иных постановлений, в оспариваемых судебных актах судами приняты во внимание заключенные между участниками страхования соглашения, возврат страховой премии за пределами "периода охлаждения" не предусматривающие.

Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2020 (с учетом апелляционных определений), апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2021, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО), Петрова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников