Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10647/2021[88-11980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Бутко Леонида Петровича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 по гражданскому делу N 2-4/2020

по иску Бутко Леонида Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Капитал", третьи лица:

АКБ "Ижкомбанк" (ПАО);

Булдакова Нина Николаевна;

общество с ограниченной ответственностью "Гортоп", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием:

от заявителя: представителей Тырина А.Н, Бутко С.Л, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители заявителя изложенные в жалобе доводы поддержали.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на его получение по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска того же истца о признании права собственности на то же самое имущество, что заявлено к истребованию в настоящем иске. Не доказано приобретение имущества как недвижимого.

При этом судом также установлено, что имущество в фактическое владение истца не передавалось и никогда в нём не находилось. Само имущество находится внутри производственного комплекса, принадлежащего АКБ "Ижкомбанк", а затем ООО "Южное-А".

По настоящему делу суды учли указанные обстоятельства, отсутствие иных достаточных доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество за продавцом по договору, на который ссылается истец как на основание перехода к нему права собственности, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Заявитель в кассационных жалобах указал на безосновательное суждение судами о заявлении требований в отношении недвижимого имущества, тогда как оно является движимым и в договоре как недвижимое сторонами было определено ошибочно; оспаривал по существу судебные постановления; сослался на недобросовестность ответчика; сослался на недобросовестность другого участника процесса и ограничение судами его процессуальных прав на объявление перерыва и оспаривание сделок; полагал недостаточно мотивированными судебные постановления; указывает на безосновательное использование как преюдициальных судебных актов арбитражного суда по иску о признании права собственности в отношении того же имущества, поскольку там требования заявлялись именно как в отношении недвижимого имущества.

Во второй жалобе этот же заявитель наоборот, ссылается на необходимость принятия как преюдициальных тех же актов арбитражного суда и недопустимость их пересмотра, в остальном приводит аналогичные доводы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Коллегия не усматривает ошибок в суждениях судов при оценке доводов истца о том, что в договоре купли-продажи сторонами ошибочно определено всё имущество как недвижимое и его часть является движимым имуществом.

Судами установлено отсутствие вступления истца во владение имуществом, что в отношении движимого имущества свидетельствует о том, что право собственности на него у истца не возникло.

Как установлено судами, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, что даже в случае отсутствия преюдиции в силу участия в том деле не всех лиц из настоящего дела, не позволяет игнорировать выводы суда в рамках другого дела. При этом собственно оценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Замечания заявителя по недостаткам процессуального характера суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Бутко Леонида Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова