Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10730/2021[88-12345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-136/2020 по иску Сахибгареевой Лианы Анваровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам Сахибгареевой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г, САО "ВСК" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "ВСК" Харисова И.Р. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сахибгареева Л.А. обратилась в суд с названным иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с него страховое возмещение в размере 1 306 738 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истице автомобиль Toyota RAV4, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования на страховую сумму в 1791700 руб.

САО "ВСК" выплата страхового возмещения в добровольном порядке не осуществлена.

Решением Салаватского межрайоного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Сахибгареевой Л.А. сумма страхового возмещения в размере 132 292, 29 рубля, штраф - 600 000 рублей, почтовые расходы - 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. решение суда изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины путем указания о взыскании штрафа в размере 65000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15130, 73 рубля. В остальной решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с апелляционным определением в части уменьшения взыскиваемого штрафа, просит его отменить и оставить решение суда в силе.

В кассационной жалобе страховщика ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Судом установлено, что 28 июня 2019 г. между Сахибгареевой Л. А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки Toyota RAV4 со страховой суммой в размере 1 791 700 рублей.

В период действия договора страхования (30 сентября 2019 г.) застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

7 октября 2019 г. Сахибгареева Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

В этот же день САО "ВСК" организован осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 20 ноября 2019 г. данное общество сообщило истице о том, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, в связи с чем выгодоприобретателем по полису является АО "Тойота Банк", а также о готовности выплатить страховую сумму в размере 1 791 700 рублей при условии передачи годных остатков на реализацию страховщику.

31 января 2020 г. САО "ВСК" выплатило АО "Тойота Банк" как выгодоприобретателю по договору страховую сумму в размере 894 800 рублей.

5 марта 2020 г. Сахибгареевой Л.А. был погашен кредит, предоставленный ей Банком.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

По заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составляет без учета износа - 1 176 710 рублей, с учетом износа - 1 168 989 рублей. Повреждения, указанные в акте осмотра от 26 ноября 2019 г, могли быть получены в результате происшествия от 30 сентября 2019 г.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, по ходатайству САО "ВСК" судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" повреждения автомобиля Toyota RAV4 могли быть получены в результате происшествия от 30 сентября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 1 617 519 рублей, с учетом износа - 1 605 783 рубля, стоимость его годных остатков - 465 555 рублей.

4 декабря 2020 г. САО "ВСК" перечислило Сахибгареевой Л.А. страховое возмещение в размере 299 052, 71 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 927, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что страховщик не полностью исполнил свою обязанность по договору добровольного страхования, поэтому, принимая во внимание полную гибель имущества, взыскал с него недоплаченное страховое возмещение в размере 132 292, 29 рубля, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований по существу согласился.

В то же время судебная коллегия верховного суда республики с учетом конкретных обстоятельств дела сочла определенный ко взысканию размер штрафа несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истицы, в связи с чем решение суда в данной части изменила, уменьшив сумму штрафа до 65000 рублей.

Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Доводы кассационной жалобы истцовой стороны о неправомерности снижения судом второй инстанции штрафа следует признать несостоятельными, поскольку штраф рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение его размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в полной мере учтены допущенные страховой организацией в отношении Сахибгареевой Л.А. нарушения ее прав при урегулировании страхового случая.

Взысканная в пользу истицы сумма штрафа является, как посчитал данный суд, достаточной компенсацией в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы истицы об обратном не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

С учетом изложенного возражения страховщика относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы жалобы об оспаривании заключения повторной судебной экспертизы и размера подлежащего возмещению ущерба сводятся к переоценке установленных судами фактов, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Из материалов дела видно, что заключение ООО " "данные изъяты"" содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять этому заключению у судов оснований не имелось.

Обоснованности выводов эксперта судами дана оценка, недостатков, связанных с проведенным исследованием и выполненным заключением, судами не установлено.

А потому оно правомерно было принято судебными инстанциями в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сахибгареевой Л.А. и САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи