Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10731/2021[88-11707/2021]

Дело N 88-11707/2021

23 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Вещуевой Ирины Александровны на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N2-1551/2020 по иску Вещуевой Ирины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Вещуева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что 30 сентября 2019 г. возле "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-Do, N, принадлежащий Вещуевой И.А, под управлением ФИО3, и автомобиля Chevrolet Cruze, N, под управлением собственника ФИО4 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2019 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а виновного водителя в АО "Согаз". 9 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. Истец понесла дополнительные расходы для реализации своего права на получение страхового возмещения в размере 5 000 рублей, за услуги аварийного комиссара, а также иные расходы.

11 января 2020 г. ответчик выплатил истцу почтовые расходы в размере 1 880 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

20 февраля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой осуществить выплату понесенных расходов. 16 марта 2020 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 320 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. исковые требования Вещуевой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по факту ДТП от 30 сентября 2019 г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вещуевой И.А. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг, в том числе по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 280, 79 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, итого на общую сумму 13 480, 79 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО "СОГАЗ" и ФИО7

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Вещуевой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вещуевой И.А. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 рублей, расходы за составление претензионного письма в размере 175 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Вещуевой И.А. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения Стерлитамакского городской суд Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. с удовлетворением исковых требований в полном объёме. Кассатор ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции расходов на аварийных комиссаров.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2019 г, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Datsun on-DO, N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП произошло по вине водителя Chevrolet, N, ФИО7, его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N от 27 декабря 2018 г. со сроком страхования с 27 декабря 2018 г. по 26 декабря 2019 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N от 14 февраля 2019 г. со сроком страхования с 14 февраля 2019 г. по 13 февраля 2020 г.

2 октября 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" сформировало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО " "данные изъяты"".

26 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 23 473, 30 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

10 января 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на юридические услуги, и почтовых услуг.

11 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца о принятом решении об оплате почтовых расходов в размере 1 880 рублей, расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара ПАО СК "Росгосстрах" отказало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на приведенные выше нормы материального права и исходил из того, что подтвержден факт оказания услуг аварийного комиссара по договору от 30 сентября 2019 г. между Вещуевой И.А. (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (исполнитель) в лице директора ФИО5 согласно условиям которого стоимость данных услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей. Услуги аварийного комиссара оплачены истцом Вещуевой И.А. в полном объеме 30 сентября 2019 г. Факт оказания услуг ООО " "данные изъяты"" (исполнитель) подтвержден актом от 30 сентября 2019 г. с перечнем оказанных услуг и заверенный подписями заказчика и исполнителя. Аварийным комиссаром ООО " "данные изъяты"" в день ДТП составлен акт предварительного осмотра (предварительного определения ущерба транспортного средства по отношению к лимиту ущерба по ОСАГО), в соответствии с которым размер ущерба не превышает 100 000 рублей. Кроме того, подтвержден факт выезда аварийного комиссара на место ДТП 30 сентября 2019 г. Суд установил, что истец реализовал свое право на обращение к аварийному комиссару, что не противоречит действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции решение отменено по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, полгал возможным снизить размер понесенных расходов от заявленных 5 000 рублей, до 1 750 рублей, полагая, что необходимыми являлись расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в части составления извещения о ДТП и схемы ДТП, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по фотофиксации места ДТП, консультации участников ДТП, составление акта осмотра, поскольку полагая, что таковые не требовались для составления извещения о ДТП и не являются необходимыми.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о незаконном снижении судом данных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном деле судом признано доказанным наличие у истца убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара, то есть в заявленном размере. В то же время, выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности стоимости данных услуг, с разбивкой их по отдельным категориям, часть из которых по мнению суда не являлось необходимым, не основаны на законе, поскольку нарушает принцип полного возмещения убытков. В данном случае юридически значимым является доказанность убытков в заявленном размере, при том, что суд апелляционной инстанции не привел выводов, указывающих на их несоразмерность.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласится с апелляционным определением в части снижения расходов, понесенных на услуги аварийного комиссара. Поскольку изменение размера суммы убытков может повлечь изменение производных сумм и потребует установления юридически значимых обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение полагает необходимым дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленным по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья