Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10757/2021[88-11995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, Судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикбулатова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-2490/2020 по иску Бикбулатова ФИО15, Бикбулатовой ФИО16 к Шафикову ФИО17, Шафиковой ФИО18 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов ФИО19, Бикбулатова ФИО20. обратились в суд с иском к Шафикову ФИО21 Шафиковой ФИО22. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. исковые требования Бикбулатова ФИО23 Бикбулатовой ФИО24 удовлетворены.

Суд постановилпризнать Шафикова ФИО25. и Шафикову ФИО26 прекратившими право пользования спорным домом по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал Шафикова ФИО27. утратившим право пользования жилым домом N по "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением Шафиковой ФИО28 снятии её с регистрационного учета судом отказано.

В кассационной жалобе Бикбулатов ФИО29. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования спорным жилым домом Шафиковой ФИО30 указывая на нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В части удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Шафикова ФИО31. и снятии его с регистрационного учета судебный акт, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности истцу Бикбулатову ФИО32. в размере 5/6 долей и Бикбулатовой ФИО33 в размере 1/6 доли. (т. 1, л.д. "данные изъяты")

В указанном жилом помещении по месту жительства, кроме иных граждан, также зарегистрированы ответчики Шафикова ФИО34. с ДД.ММ.ГГГГ, Шафиков ФИО36. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д "данные изъяты").

Признавая Шафикова ФИО37 Шафикову ФИО38 прекратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 288, пункта 2 статьи 292, частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, сатьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики в жилом помещении не проживают, их личных вещей в нем не имеется, наличие регистрации ответчиков в жилом помещении истца нарушает права последнего.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Шафиковой ФИО39 и Шафикова ФИО40 относительно их ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым Шафиков ФИО41. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а в удовлетворении аналогичных требований к Шафиковой ФИО42. истцам отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Шафиковой ФИО43. судебная коллегия, сославшись на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что истцы при обращении в суд в обоснование своего иска указали на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и на добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения, исходила из тех обстоятельств, что оснований для признания утратившей право пользования спорным домом Шафиковой ФИО44 и снятии ее с регистрационного учета не имеется, поскольку названный ответчик проживала и продолжает по настоящее время проживать в спорном доме, тем самым добровольно из него в другое место жительства не выезжала.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания заявления, возражений относительно него, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные требования закона и акта его толкования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Предъявляя исковое заявление первоначально только в отношении Шафикова ФИО45 истцом, действительно указано на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования со ссылками на иные нормы права, а именно статьи 209, 288, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. (т.1, л.д. 32).

Дополняя впоследствии исковые требования в части признания утратившей право пользования жилым домом Шафиковой ФИО46 истцами не указаны конкретные нормы права, послужившие основанием для предъявления исковых требований, а напротив, указано, что дополняя просительную часть, в остальной части исковые требования ими поддерживаются в полном объеме. (т.1 л.д "данные изъяты"

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, что при обращении в суд в обоснование своего иска истцы ссылались только на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддерживая исковые требования пояснял, что " ФИО13 не являются членами семьи ФИО12. ФИО13 впустили в полуподвальное помещение, чтобы жил. Дом частный, квартира не приватизирована. По наследству передали ФИО6 и маме" (т.1, л.д. 201).

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец Бикбулатов ФИО47 пояснял, что Шафикова ФИО48. проживает в спорном доме с момента регистрации по настоящее время, в связи с чем он просит ее выселить.

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел спор и постановилсудебный акт, исходя только из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался истец при предъявлении иска.

При этом суду апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, после чего уточнить требования истцов: признать Шафееву ФИО49. утратившей право пользования либо прекратить ее право пользования и выселить, а также выяснить основания исковых требований - фактические обстоятельства, с которыми истцы связывают свое материально-правовое требование именно к ответчику Шафеевой ФИО50.: выезд ее из жилого помещения, прекращение договора о безвозмездном пользовании, переход права собственности на жилое помещение, отнесение ее к бывшим членам семьи, либо иное.

Поскольку указанные требования закона не были выполнены, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Бикбулатова ФИО51, Бикбулатовой ФИО52 к Шафиковой ФИО53 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская