Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10842/2021[88-14630/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2020 г., апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1150/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Абдуллаеву Самиру Джамил оглы о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП", ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд", под управлением ФИО3, и "Хёндай", под управлением ответчика.

Виновным признан ответчик, страховщик которого выплатил потерпевшему 25 900 руб. страхового возмещения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ООО "СтройИнвестГрупп" права требования по имевшему место ДТП, перечислив конкретные уступаемые права и определенно указав на описанный выше источник их возникновения.

Указанная организация, в свою очередь, по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступила данные права требования истцу.

Истцом суду представлены два различных отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, определившие её с учетом износа в 39 833, 88 руб. и 37 461, 25 руб. и без учета износа в 50 202, 99 руб. и 50 917, 18 руб.

Суды сочли иск безосновательным в силу недоказанности истцом недостаточности полученного страхового возмещения для ремонта и недоказанности необходимости его определения из учёта рыночных цен, отсутствия со стороны потерпевшего оспаривания полученного размера страхового возмещения, подготовку отчетов истца более чем через 2 года после ДТП, отсутствия от потерпевшего доказательств несения реальных затрат на восстановление автомобиля.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на критическую оценку первого договора цессии в связи с его заключением через 2, 5 года после получения страхового возмещения потерпевшим.

В жалобе заявитель указал на безосновательность расчета размера ущерба по иску к виновнику ДТП по Единой методике и необходимость определения ущерба по рыночным ценам.

Суд кассационной инстанции, оценив установленные при рассмотрении дела судами обстоятельства и доводы жалобы, полагает её обоснованной по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остаётся именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу руководящих разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочном распределении судами бремени доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

При том, что судами верно указано на то, что при предъявлении требований о возмещении убытков по основаниям статей 15 и 1064 ГК РФ заявленный ко взысканию размер убытков действительно подлежит доказыванию истцом, по делам о возмещении убытков от ДТП с применением законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытки возмещаются страховой компанией в определенном по правилам специального законодательства (с учетом Единой методики) размере подлежавшего выплате страхового возмещения (с учетом износа).

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также разъяснения Конституционного Суда РФ относительно необходимости использования новых запасных частей в ремонте, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало предложить ответчику представить доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, нежели использование новых деталей, принимая во внимание, что стороной истца в обоснование заявленных требований представлена определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающая использование деталей, не бывших в употреблении и подлежащих замене.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Указанные действия судами не выполнены, суды ошибочно исходили из обязанности истца доказать необходимость использования расчета ремонта по рыночным ценам.

Кроме того, ссылаясь на подготовку отчетов о стоимости ремонта спустя длительное время, суды не указали, каким образом это негативно повлияло на достоверность отраженных в отчетах выводов.

При наличии сомнений в экспертных заключениях, представленных истцом, суды должны были вынести на обсуждение вопрос необходимости проведения судебной экспертизы либо предложить сторонам представить иные доказательства в поддержку заявленных позиций.

При отказе сторон от такового, дать оценку представленной сторонами совокупности доказательств, отразив мотивировку своих суждений об их принятии либо отклонении, основаниях предпочтения одних доказательств другим.

По настоящему делу, игнорируя принцип состязательности сторон при предоставлении доказательств, суды при наличии от истца доказательств - двух экспертных заключений о стоимости ремонта, превышающей обязательства страховой компании, приняли голословную позицию ответчика о достаточности произведенной страховой выплаты, каких либо конкретных доказательств в свою поддержку вообще не представившего.

Вывод судов об отсутствии доказательств несения потерпевшим реальных затрат на ремонт автомобиля не может являться критерием определения размера ущерба и свидетельствовать о его незначительности.

В силу существа правового понятия "Ущерб" таковой представляет собой уменьшение в любом виде имущественной массы потерпевшего в некотором размере. Для установления факта несения ущерба достаточно подтверждение уменьшения указанной имущественной массы.

Соответственно, восстановление прав потерпевшего достигается путем взыскания с причинителя вреда имущественной массы в размере, который позволить покрыть уменьшение имущества потерпевшего.

При этом вопрос распоряжения потерпевшим полученной компенсацией лежит вне компетенции судов и является безусловным правом потерпевшего. Применительно к настоящему делу потерпевший, получив в денежном эквиваленте компенсацию нанесенного его имуществу ущерба, может как оставить её у себя в виде денежных средств, так и направить её на восстановление поврежденного автомобиля. На размер компенсации и размер ущерба данные действия потерпевшего влияния не оказывают.

Относительно позиции суда апелляционной инстанции о критическом отношении к договору цессии в силу его заключения через 2, 5 года после получения страхового возмещения суд кассационной инстанции отмечает смысловую и правовую неопределенность данной формулировки в использованном контексте.

Суд апелляционной инстанции не признал договор цессии ничтожным, недействительным либо незаключенным. Заявив о его порочности, ставящей под сомнение возникновение на основе договора прав и обязанностей у его участников, суд вывода об отсутствии у истца права требования, указанного в договоре цессии, не сделал.

При этом законодательство не ограничивает срок, в течение которого участники гражданских правоотношений могут заключать договоры цессии. Каких либо доводов, оспаривающих передачу прав по договору в связи с давностью его заключения (невозможность установления значимых обстоятельств из-за прошедшего времени, недобросовестность сторон и пр.) в апелляционном определении не отражено, чем проигнорированы положения статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Довод судов об отсутствии обязательства со стороны причинителя вреда в связи с согласием потерпевшего с размером полученного страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Так, правоотношения потерпевшего со страховой компанией возникают из договора страхования гражданской ответственности, предел ответственности страховой компании ограничен установленным Законом об ОСАГО лимитом и размер ответственности также определяется специальным законодательством. Реализованное тем либо иным способом достижение соглашения потерпевшего со страховой компанией о размере выплаты страхового возмещения права и обязанности причинителя вреда не затрагивают.

В отличие от изложенного, правоотношения потерпевшего и причинителя вреда имеют не договорной, а деликтный характер. Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

Таким образом, вопреки выводов суда апелляционной инстанции, согласие потерпевшего с размером страхового возмещения, в т.ч. явно заниженным, не затрагивает возникшего перед ним у причинителя вреда обязательства по возмещению ущерба в полном объёме (при недостаточности именно нормативно определенного страхового возмещения для возмещения вреда).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального или (и) процессуального права.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение- отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания, установить наличие либо отсутствие негативных последствий у истца от бездействия ответчика и в соответствии с полученной информацией вынести правосудное решение

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" удовлетворить, апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников