Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10898/2021[88-12552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чагалидзе Бадри Гезаловича на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-939/2020 по иску ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" к Чагалидзе Бадри Гезаловичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Самарской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Самарской области") обратилось в суд с иском к Чагалидзе Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" Чагалидзе Б.Г. с 01.11.2017г. назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет, общая продолжительность которой составляла 26 лет. Впервые пенсия за выслугу лет Чагалидзе Б.Г. была назначена и выплачивалась военным комиссариатом Республики Северная Осетия-Алания в 2014 году. Проверочными мероприятиями было установлено, что прохождение ответчиком военной службы на основании подлинных приказов, по раздаточным ведомостям на выплату денежного довольствия, по записям в книгах алфавитного учета Чагалидзе Б.Г. за период с 05.04.1994г. по 31.05.2004г. нигде не значится, и служба не подтверждается. 31.05.2004г. Чагалидзе Б.Г. утратил право на получение пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, так как его выслуга составила менее 20 лет. Истец просил суд взыскать с Чагалидзе Б.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации незаконно полученную пенсию за выслугу лет за период с 05.04.1994г. по 31.05.2004г. в размере 916 597, 77 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" удовлетворены. Суд взыскал с Чагалидзе Б.Г. в пользу федерального бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в виде полученной пенсии за выслугу лет за период с 05.04.1994г. по 31.05.2004г. в размере 916 597 руб. 77 коп. с зачислением на счет Министерства Обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Чагалидзе Б.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Чагалидзе Б.Г. - Мжаванадзе Э.Э. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" Никитин А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводы жалобы возражал. Просил судебные постановления оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленных судебных актов в виду следующего.

Из материалов дела следует, что впервые пенсия за выслугу лет Чагалидзе Б.Г. была назначена и выплачивалась военным комиссариатом Республики Северная Осетия-Алания в 2014 году, начиная с 19.03.2013г.

Судом установлено, что 01.10.2017г. выплата пенсии Чагалидзе Б.Г. была приостановлена и прекращена 17.10.2017г. на основании изменения места жительства пенсионера.

ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" с 01.11.2017г. Чагалидзе Б.Г. назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации Чагалидзе Б.Г. в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации N 4486-1 от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" не имеет, соответственно правовых оснований для выплаты ему пенсии не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 916 597, 77 руб.

При этом суд указал, что основанием для назначения пенсии за выслугу лет Чагалидзе Б.Г. явились: заявление на назначение пенсии, личное дело, выписка из приказа командира 12 военной базы от 25.05.2004г. N 08-ПМ об увольнении с военной службы, выписка из приказа командира войсковой части пп 58179 от 31.05.2004г. N 116 об исключении из списков личного состава части; расчет выслуги лет на пенсию, составленный начальником финансовой службы ГРВЗ от 21.05.2004 г.

Военный билет ответчика содержит сведения о прохождении военной службы с 1994 по 2004 гг.

Проверочными мероприятиями, проведенными военной прокуратурой Самарского гарнизона, центром социального обеспечения военного комиссариата Самарской области и дополнительно Управлением кадров Южного военного округа через архивы ЦАМО РФ, по личному делу старшего прапорщика Чагалидзе Б.Г. было установлено, что прохождение ответчиком военной службы на основании подлинных приказов, по раздаточным ведомостям на выплату денежного довольствия, по записям в книгах алфавитного учета Чагалидзе Б.Г. нигде не значится и служба не подтверждается за период с 05.04.1994г. по 31.05.2004г.

Суд первой инстанции указал, что в связи с установленными фактами вышеуказанные периоды (с 5 апреля 1994 г. по 31 мая 2004 г.) не подлежат зачету в выслугу лет на пенсию в календарном исчислении в количестве 10 лет 1 месяц и 26 дней, в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 3 месяца - 11 месяцев 14 дней и в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1, 5 месяца - 4 года 10 месяцев и 2 дня.

Личное (пенсионное) дело старшего прапорщика запаса Чагалидзе Б.Г. истцом с приложением архивных справок было направлено в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу для аннулирования расчета выслуги лет на пенсию и возвращено в военный комиссариат Самарской области с аннулированным расчетом выслуги лет. В связи с не подтверждением прохождения военной службы и аннулированием расчета выслуги лет на пенсию за период с 05.04.1994г. по 31.05.2004г. Чагалидзе Б.Г. утратил право на получение пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, так как его выслуга составила менее 20 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта недобросовестности Чагалидзе Б.Г. при получении пенсии за выслугу лет. Обязанность по сообщению в военный комиссариат об обстоятельствах, влекущих отказ, перерасчет или приостановление выплаты пенсии, возложена на самого пенсионера. При подаче заявления о назначении пенсии Чагалидзе Б.Г, несмотря на возложенную на него обязанность сообщить истцу об обстоятельствах, лишающих его право на получение пенсии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за правильность сведений, влияющих на размер выплат, умышленно скрыл факты недостоверности сведений, имеющихся в личном деле.

Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания суммы излишне выплаченной пенсии, указав на то, что истцу стало известно о том, что ответчик не имеет право на получение пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации лишь 19.12.2019г. после аннулирования расчета выслуги лет Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу и возвращения личного дела в военный комиссариат Самарской области с аннулированным расчетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Излишне выплаченные ответчику суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Чагалидзе Б.Г. при получении им сумм пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Чагалидзе Б.Г.) по требованиям о взыскании сумм пенсии по выслуге презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении сумм пенсии по выслуге на истца, требующего их возврата.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Чагалидзе Б.Г. в ходе судебного разбирательства отрицал наличие у него умысла получить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что все периоды его военной службы прописаны в военном билете.

Судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные представителем Чагалидзе Б.Г. доводы и доказательства в их обоснование не исследовали, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Чагалидзе Б.Г. при его обращении за назначением пенсии в 2014 г, 2017 г. не дали.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не была проверена правильность представленного расчета заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Заявляя рассматриваемые судами исковые требования, истец просил взыскать с Чагалидзе Б.Г. незаконно полученную пенсию за выслугу лет за период с 05.04.1994г. по 31.05.2004г. в размере 916 597, 77 руб. как неосновательное обогащение в отсутствии права на пенсию по выслуге лет.

Вместе с тем, предметом спора является сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком в определенное время.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, какие именно выплаты были включены в указанную сумму, за какой период и когда были получены ответчиком. В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ предъявленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, тем самым судами не были выполнены обязательные требования закона по оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при определении срока исковой давности по данному спору, так же заслуживают внимания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" к Чагалидзе Б.Г. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о получении ответчиком пенсии без законных на то оснований.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" права на иск о взыскании с Чагалидзе Б.Г. излишне выплаченных сумм пенсии, судебными инстанциями не установлены.

Судебные инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в качестве точки отсчета давностного срока указали на 19.12.2019г. - дата возвращения личного дела в ФКУ "Военный комиссариат Самарской области", в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Чагалидзе Б.Г. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по исковым требованиям ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" к Чагалидзе Б.Г. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" о взыскании с Чагалидзе Б.Г. сумм полученной пенсии в размере 916 597, 77 руб. как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права.

При таких обстоятельствах решение Самарского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020 года судебная коллегия признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Чагалидзе Б.Г, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-939/2020 по иску ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" к Чагалидзе Бадри Гезаловичу о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Самарский районный суд г. Самары.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух