Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10936/2021[88-12359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Байназовой Светлане Алексеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Байназовой С.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Байназовой С.А. - Байназова А.П. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Байназовой С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2018 г. между ООО "ТрансТехСервис-20" и Байназовой С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Toyota Land Cruiser 200 по цене 2 450 000 рублей. Обязанность по оплате приобретенного автомобиля покупателем исполнена в полном объеме.

Между тем от правоохранительных органов ООО "ТрансТехСервис-20" стало известно, что данный автомобиль имеет поддельные идентификационные номера.

Согласно справке ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 14 февраля 2019 г. N первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля Toyota Land Cruser 200 подвергалось изменению путем удаления с поверхности маркируемой площадки рамы отдельных знаков маркировки и последующего нанесения на их местах знаков вторичной маркировки, демонтажа заводских табличек с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на их местах табличек со знаками вторичной маркировки.

В рамках уголовного дела, возбужденного 29 мая 2019 г. в связи с реализацией третьим лицом обозначенного автомобиля, транспортное средство было изъято у покупателя правоохранительными органами.

В связи с продажей ответчиком указанного автомобиля истцу причинены убытки в размере 2 450 000 рублей.

27 декабря 2019 г. ООО "ТрансТехСервис-20" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "УК "ТрансТехСервис".

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2018 г. и взыскать с Байназовой С.А. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" денежные средства в сумме 2 450 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 450 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 этого же кодекса).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, исходил из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененными идентификационными номерами, что привело к изъятию данного автомобиля у покупателя ООО "УК "ТрансТехСервис" и невозможности его реализации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, подтвердил выводы суда о том, что Байназова С.А, будучи продавцом автомобиля, существенно нарушила условия договора купли-продажи от 16 ноября 2018 г, передав в собственность ООО "УК "ТрансТехСервис" (ООО "ТраснТехСервис-20") автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, который в дальнейшем не может быть использован по назначению, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 2 450 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байназовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи