Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10952/2021[88-12917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3396/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 463, 41 руб, а всего в размере 85 263, 41 руб, в обоснование указав следующее.

Истец, ответчик и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый недвижимого имущества: гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", литер Ю.

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа истица вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО "Зубр-С" и фирма осталась должна ей денежные средства.

Между сособственниками имущества порядок пользования указанным имуществом не определен.

Однако ФИО2, получив статус индивидуального предпринимателя, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения, фактически используя все помещение гаража, единолично заключила договоры на эксплуатационные услуги, на охрану всего гаража. При этом ФИО1 свободного доступа в указанное помещение не имела до ДД.ММ.ГГГГг, когда ФИО2 включила истицу в список лиц на право вскрытия объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. У истца ФИО1 не имелось ключей от гаража до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ей передали ФИО2 и ФИО5 только после её требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка N "адрес" рассматривался иск об определении порядка пользования имуществом.

С момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и по настоящее время ФИО2 без заключения какой-либо договоренности с истицей фактически самовольно сама стала пользоваться всем спорным имуществом и получать арендные платежи.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ с сайтов недвижимости avito.ru, dom. 63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 руб, следовательно, за пользование всем зданием арендная плата составляет: 424, 8 кв.м х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, а аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1 месяц) стоимость неосновательного обогащения ответчика составила 70 800 руб.

Также истица полагает, что с ответчицы следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, что составит сумму 14 463, 41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Решением Советского районного суда г. Самары от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что свободных помещений в спорном имуществе, которыми она могла бы пользоваться, не имелось на тот момент, все договоры в отношении спорного имущества ответчица заключала без ведома истицы, все попытки истицы определить порядок пользования спорным имуществом остались безрезультатными ввиду отсутствия согласия ответчицы на предложенные ею варианты.

В заседании суда кассационной инстанции истица ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить и отменить судебные постановления.

Ответчица ИП ФИО2 и её представитель ФИО7 возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли каждая недвижимого имущества: гаража площадью 424, 80 кв. м расположенного по адресу: "адрес", литер Ю.

Порядок пользования спорным гаражом между сособственниками до настоящего времени не установлен.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГг, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Из пояснений ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО5 в ходе рассмотрения дела следует, что они пользуются спорным помещением в соответствии с размером принадлежащих им долей, занимая часть данного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма "Галантерея" и ФИО2 заключен договор NОЭ 105, по которому АО Фирма "Галантерея" предоставляет услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

В декабре 2017 г. ФИО1 передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждении того, что ФИО2 чинит истице препятствия в пользовании гаражом, в связи с чем ответчик приобрела или сберегла имущество в виде денежных средств, то есть увеличила собственное имущество за счет истицы, тем самым неосновательно обогатившись. При этом, судом учтён предмет настоящего спора, который является предметом судебного рассмотрения уже длительное время, аналогичные споры рассматривались при вынесении судебных постановлений в период с 2017 г. по 2019 г, и которыми установлено отсутствие со стороны других собственников гаража препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащей ей долей спорного имущества.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком принадлежащей истцу доли в спорном имуществе, как и сведений об отсутствии у истца фактической возможности пользоваться гаражом по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3396/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц