Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10968/2021[88-11872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Бесчестнова "данные изъяты" и ответчика индивидуального предпринимателя Коляда "данные изъяты" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N2-696/2020 по иску Бесчетнова "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Коляда "данные изъяты" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения ответчика Коляда А.В. и его представителя Семеновой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Бесчетнов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Коляде А.В, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от 03.09.2019 года N в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от 02.10.2019 года N в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, почтовые расходы - "данные изъяты" рубля.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.05.2020 года исковые требования Бесчетнова "данные изъяты" удовлетворены частично.

С ИП Коляда "данные изъяты" в пользу Бесчетнова "данные изъяты" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.09.2019 года N и по договору от 02.10.2019 года N в размере "данные изъяты" рубль, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы по отправке досудебных претензий в сумме "данные изъяты" рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Коляда "данные изъяты" в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.05.2020 года изменено в части неустойки и штрафа.

С ИП Коляды "данные изъяты" в пользу Бесчетнова "данные изъяты" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.09.2019 года "данные изъяты" в размере 346230.00 рублей и по договору от 02.10.2019 года N в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С ИП Коляда А.В. в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ль 12.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021 года заочное решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 19.05.2020 года изменено в части неустойки и штрафа.

С индивидуального предпринимателя Коляда "данные изъяты" в пользу Бесчетнова "данные изъяты" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.09.2019 года N и по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

С Индивидуального предпринимателя Коляда "данные изъяты" в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бесчетнов А.Л. ставит вопрос об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.05.2020 года и апелляционного определения Самарского областного суда от 11.03.2021 года, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в части неустойки и штрафа. Не согласен с размером взысканной с ответчика неустойки, полагает, что должен быть принят во внимание произведенный им расчет, так как к спорным правоотношениям необходимо применять положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не п.3 ст.23.1 данного закона, так как в их случае заключен договор на оказание услуг, а не купли-продажи.

В кассационной жалобе Коляда А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 11.03.2021 года, просит оставить в силе заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд первой инстанции верно не принял расчет неустойки, представленный истцом, так как он был рассчитан исходя из положений ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что, по его мнению, является неверным, поскольку стороны пришли к соглашению, что ответчик в случае нарушения оговоренных сроков выплачивает пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 03.09.2019 между Бесчетновым А.Л. (заказчик) и ИП Колядой А.В. (подрядчик) заключен договор N на оказание услуг по изготовлению, монтажу и доставке мебели (изделий) по индивидуальному эскизу: кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей и комплект мебели в санузел стоимостью "данные изъяты" рублей, со скидкой 7% итоговая сумма заказа составляет "данные изъяты" рублей, которая оплачена заказчиком.

В силу п.4.1 договора, подрядчик обязан выполнить услуги по изготовлению мебели (изделий) в срок до 28.10.2019 года. Согласно актам приемки выполненных работ (услуг) комплект мебели в санузел установлен 03.12.2019 года; кухонный гарнитур - 27.12.2019 года.

02 октября 2019 года между Бесчетновым А.Л. (заказчик) и ИП Колядой А.В. (подрядчик) заключен договор N на оказание услуг по изготовлению, монтажу и доставке мебели (изделий) по индивидуальному эскизу: комплект мебели в детскую стоимостью 86376.00 рублей и шкаф-купе стоимостью "данные изъяты" рубля, со скидкой 7% итоговая сумма заказа составляет "данные изъяты" рублей, которая также оплачена заказчиком.

В силу п.4.1 договора, подрядчик обязан выполнить услуги по изготовлению мебели (изделий) в срок до 13.11.2019 года. Комплект мебели в детскую и шкаф-купе установлены 03.12.2019 года согласно акту приемки выполненных работ (услуг) от 03.12.2019 года.

По условиям указанных выше договоров точная дата монтажа может изменяться +/-3 рабочих дня в зависимости от загруженности производства. Если день монтажа попадает на выходной (суббота, воскресенье) или праздничный день, то монтаж переносится на ближайший рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем (п.4.2 договора).

В соответствии с п.6.1 договоров N и N в случае нарушения подрядчиком сроков выполненных работ он выплачивает заказчику за каждый календарный день просрочки пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ.

09 января 2020 года Бесчетнов А.Л. направлял в адрес ИП Коляды А.В. претензии по двум договорам с просьбой возместить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которые получены адресатом 14.01.2020 года. 12 февраля 2020 года Бесчетнов А.Л. повторно направил в адрес ответчика две претензии с просьбой возместить неустойку. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по указанным выше договорам, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 03.09.2019 года и от 02.10.2019 года.

При этом, суд, не принял расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из положений ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из то, что условиями заключенных договоров определена мера ответственности в случае нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с чем судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период просрочки исходя из стоимости цены товара (заказа), количества дней просрочки и штрафной санкции, предусмотренной п.6.1 договоров, признав такой расчет правомерным, не нарушающим права потребителя, поскольку последний был ознакомлен с договорами и их подписал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключенных сторонами договоров, признав установленное п.6.1 договоров условие о размере неустойки ничтожным, как противоречащее закону, установив, что в рассматриваемом случае между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, оказания услуг по монтажу приобретенного товара, а также положения о предварительной оплате приобретаемого товара, указав на нарушение установленных соглашением сторон срока передачи предварительно оплаченного товара, руководствуясь положениями ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, произведя расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из сумм предварительной оплаты товара, изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, так как между сторонами заключен договор на оказание услуг, а не договор купли-продажи, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, и пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, оказания услуг по монтажу приобретенного товара, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о правовой природе договоров, заключенных между сторонами. Так, в договорах указана только стоимость готовой мебели, данные о стоимости работ по изготовлению мебели, стоимости его материалов отсутствуют, в связи с чем, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в данном случае размер неустойки должен определяться исходя из условий договоров, согласованных сторонами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"

Пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом приведенных норм права условие договоров, закрепляющее размер неустойки ниже, что предусмотрено Законом о защите прав потребителей (в данном случае ст.23.1 названного закона), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с этим данный пункт договоров не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судами при разрешении данного спора.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационных жалоб заявителей не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Бесчестнова "данные изъяты" и ответчика индивидуального предпринимателя Коляда "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.М. Ромасловская

Судьи подпись М.В. Романов

подпись О.И. Никонова