Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10995/2021[88-12032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3121/2020 по иску Ерилина Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ерилин В.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез") о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что со 2 февраля 2015 года работал в ПАО "Уфаоргсинтез" в должности главного инженера. Приказом N 247 РП от 11 июня 2020 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 21 раздела "Должностные обязанности" Должностной инструкции главного инженера, утвержденной приказом от 27 декабря 2019 года N 697. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, считает его незаконным, так как никакого дисциплинарного проступка не совершал. В ПАО "Уфаоргсинтез" проработал 28 лет (с 1 марта 1992 года), в должности главного инженера со 2 февраля 2015 года. Должностные обязанности на него возложены в соответствии с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной приказом N 697 от 27 декабря 2019 года. Функциями главного инженера являются: ремонт оборудования предприятия и контроль за технологическим режимом, в том числе организация и проведение ремонтов динамического оборудования. В оспариваемом приказе указано на то, что Ерилин В.А, получив 30 декабря 2019 года служебную записку N СЗ-20/1420 информацию о посторонних шумах в работе компрессора В-2 производства полиэтилена 202-205, не принял исчерпывающих мер для остановки компрессора и не довел информацию о небезопасности эксплуатации упоминаемого компрессора до генерального директора jбщества для принятия решения об остановке компрессора. В акте о совершении работником дисциплинарного проступка Nб/н от 8 июня 2020 года содержится аналогичное обоснование. Между тем, о наличии шумов в компрессоре стало известно еще 23 декабря 2019 года, о чем истец незамедлительно сообщил своему непосредственному руководителю - первому заместителю генерального директора ФИО15, который на тот момент также являлся исполняющим обязанности генерального директора.

От ФИО15 получено устное указание не останавливать работу компрессора. При этом, после 23 декабря 2019 года Ерилин В.А. ежедневно, на утренней и вечерней оперативке, докладывал о нарушении работ компрессора и возможной аварии. Поскольку от руководства завода продолжало поступать требование о продолжении работы компрессора, 30 декабря 2019 года с ведома и по настоянию Ерилина В.А. от главного механика Бережного О.В. с использованием внутренней системы документооборота БОСС-Референт, была направлена служебная записка NСЗ-20/142 начальнику производства ФИО16 для принятия мер реагирования в виде решения о дальнейшей эксплуатации оборудования. В служебной записке указано, что в работе компрессора наблюдается отклонение в виде постороннего шума (стука). Служебная записка продублирована также и.о. генерального директора - первому заместителю ФИО6 и Ерилину В.А. В должностные обязанности и.о. генерального директора - первого заместителя ФИО15, начальника производства ФИО16 и главного инженера входит ежедневно ознакомление со служебной почтой. Ерилин В.А со служебной запиской ознакомился, согласовал своей резолюцией и вновь устно уведомил руководство завода о неполадках компрессора. Со стороны истца никаких нарушений должностных обязанностей не совершено. Более того, ФИО7 были приняты все меры в доведении информации о небезопасной эксплуатации компрессора и подготовлена по его указанию упомянутая служебная записка в адрес и.о. генерального директора - первого заместителя генерального директора ФИО15 и начальника производства ФИО8 Решение об остановке компрессора должны были приниматься указанными лицами, что и было ими принято 13 января 2020 года. На это ранее истцом было указано руководству в письменных объяснениях. Считает, что никакого нарушения пункта 21 должностной инструкции главного инженера с его стороны не было. Применение дисциплинарного взыскания не обосновано и незаконно и противоречит статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым приказом, вменяется, что ему стало известно о неполадках в компрессоре 30 декабря 2019 года, и что истец не доложил об этом генеральному директору для принятия управленческого решения. При этом 13 января 2020 года на основании распоряжения генерального директора компрессор был остановлен. На дату остановки компрессора генеральному директору уже было известно о предполагаемом проступке, что подтверждается обстоятельствами, указанными выше. Тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 11 июня 2020 года, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Истец просил признать незаконным приказ N 247 РП от 11 июня 2020 года, вынесенный генеральным директором ПАО "Уфаоргсинтез" ФИО9, о применении к Ерилипу В.А. дисциплинарного изыскания; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ПАО "Уфаоргсинтез" компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года, исковые требования Ерилина В.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N 247 РП от 11 июня 2020 года вынесенный генеральным директором ПАО "Уфаоргсинтез" ФИО9 о применении к Ерилину В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ПАО "Уфаоргсинтез" в пользу Ерилина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ПАО "Уфаоргсинтез" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

ПАО "Уфаоргсинтез" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты об отмене приказа N247 РП от 11 июня 2020 года о применении к Ерилину В.А. дисциплинарного взыскания.

Представитель ПАО "Уфаоргсинтез" - Ахтямов Т.С. в судебном заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель Ерилину В.А. - Кислицына А.А. в судебном заседании кассационного суда возражала на доводы жалобы. Просила судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Ерилин В.А. со 2 февраля 2015 года работал в ПАО "Уфаоргсинтез" в должности главного инженера.

Приказом N 247 РП от 11 июня 2020 года за ненадлежащее исполнение пункта 21 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции главного инженера, утвержденной приказом от 27 декабря 2019 года N 697, к главному инженеру Ерилину В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на то, что по результатам проверки, проведенной Управлением по экономической безопасности (служебная записка от 26 мая 2020 года NСЗ-01- 18/147) выявлено ненадлежащее исполнение главным инженером ПАО "Уфаоргсинтез" - Ерилиным В.А. пункта 21 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции главного инженера, утвержденной приказом от 27 декабря 2019 года N 697. Получив 30 декабря 2019 года служебную записку N СЗ-20/1420 информацию о посторонних шумах в работе компрессора В-2 производства полиэтилена 202-205, истец не принял исчерпывающих мер для остановки компрессора и не довел информацию о небезопасности эксплуатации упоминаемого компрессора до генерального директора Общества для принятия решения об остановке компрессора. Вместе с тем Ерилину В.А. было известно о возможном развитии аварии вследствие появления постороннего шума в компрессоре с разгерметизацией корпуса и истечением взрывопожароопасного газа, о нем истец позднее указывал в служебной записке N02/2 от 14 апреля 2020 года в адрес заместителя генерального директора - начальника управления по экономической безопасности.

Согласно п.2.1 должностной инструкции главного инженера ПАО "Уфаоргсинтез" главный инженер по блоку Главного механика, осуществляет организацию и контроль над разработкой и согласованием план-графика остановочных текущих и капитальных ремонтов технологических объектов.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами подтверждено то обстоятельство, что за эксплуатацию оборудования главный инженер ответственности не несет, так как его зона ответственности распространяется на ремонт оборудования.

30 декабря 2019 года начальником отдела эксплуатационного ремонта СГМ ПАО "Уфаоргсинтез" - ФИО13, в связи с выявленными дефектами в работе компрессора на объекте 202-205, составлена служебная записка N СЗ-20/1420 и направлена в адрес начальника производства полиэтилена - ФИО16, где указано на необходимость принятия мер реагирования в соответствии с ПБ 03-581-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов". Также служебная записка направлена для сведения главному механику на согласование, главному инженеру - Ерилину В.А, первому заместителю генерального директора по производству ФИО19

На 30 декабря 2019 года до сведения генерального директора ПАО "Уфаоргсинтез" была доведена информация о наличии постороннего стука в компрессоре.

Согласно п. 5 Общей производственной инструкции ПАО "Уфаоргсинтез" (Безопасная эксплуатация компрессорных установок N ИПО-15-04-11-2018 ЮЛ-313) компрессор должен быть немедленно остановлен в случае, в том числе, появления отдельных посторонних стуков и ударов в компрессоре, редукторе или двигателе, а также при обнаружении неисправности, которая может привести к аварии.

В соответствии с технологической инструкцией ПАО "Уфаоргсинтез" по обслуживанию компрессорных установок 2 каскада, остановка компрессора на ремонт производится по распоряжению ведущего инженера - технолога, согласно п. 6.1.1-6.1.9 инструкции (п. 9.3).

Согласно должностной инструкции, ведущий инженер - технолог является руководителем и организатором производственной деятельности производства полиэтилена 202-205. Ведущий инженер - технолог непосредственно подчиняется начальнику производства полиэтилена. В соответствии с п. 5 Должностной инструкции, обязан запрашивать от начальников отделений доклад в начале рабочего дня о состоянии технологического процесса, оборудования, приборов, автоматики и средств защиты, об имевших место нарушениях дисциплины и безопасных приемов труда. Докладывать о состоянии дел начальнику производства. Из вахтового журнала старшего по смене (объект 202-205, начат 14 декабря 2019 года, окончен 5 января 2020 года) следует, что 18 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года в журнале имеется указание на наличие баббита на сетке маслобака компрессора В2, что указывает на возможность разрушения баббитового слоя.

В соответствии с п. 12 должностной инструкции начальника производства, именно на начальника производства возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования, содержание его в нормальном техническом состоянии.

Согласно служебной записке главного механика ФИО5 в адрес начальника производства от 30 декабря 2019 года в работе компрессора В-2 2 каскада производства полиэтилена 202-205 наблюдается отклонение в виде постороннего шума (стука). ПБ 03-581 03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов" раздел III п. 3.10 требует принятия мер реагирования на описанный дефект.

В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора - начальника управления по экономической безопасности - ФИО14 от 26 мая 2020 года, причиной останова компрессора явился выявленный работниками производства полиэтилена и работниками СГМ посторонний шум (стук) при работе компрессора. В связи с выявленными дефектами в работе компрессора, начальником отдела эксплуатационного ремонта СГМ - ФИО13 в адрес начальника производства полиэтилена - ФИО16 30 декабря 2019 года была направлена служебная записка NСЗ-20/1420, которой он проинформировал, что необходимо принять меры реагирования. Получателями данной служебной записки также являлись главный инженер Ерилин В.А, первый замести гель генерального директора по производству - ФИО15 Первый заместитель генерального директора - ФИО15, начальник производства - ФИО16 пояснили, что никакими приборами и замерами шум (стук) не подтверждался, все показатели, характеризующие работу компрессора, измеряемые приборами, находились в норме.

Также в служебной записке указано на то, что информация о выявленном шуме (стуке) при работе компрессора требовала принятия мер реагирования, предусмотренных п.5 Общей производственной инструкции "Безопасная эксплуатация компрессорных установок" МИПО-15-04-1-2018 ЮЛ-313, утвержденной приказом от 31 июля 2018 года N 0169_ЛНД, а именно - незамедлительной остановки компрессора.

Остановка компрессора произведена 13 января 2020 года, при этом, основанием к остановке послужили те же ранее установленные шумы в компрессоре.

В своей служебной записке от 14 апреля 2020 года Ерилин В.А. указал на возможный сценарий развития ситуации при нарушении работы компрессора, при этом действительные причины нарушения работы компрессора главный инженер может установить лишь в ходе его ремонта.

При этом, исходя из инструкции, при наличии стуков в компрессоре единственной мерой является остановка компрессора. Продолжение его эксплуатации является нарушением инструкции лица, осуществляющего эксплуатацию компрессора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой инстанции не усмотрел в действиях Ерилина В.А. по вменяемому ему работодателем дисциплинарному проступку нарушение должностной инструкции. Кроме того, суд пришел к выводу о привлечении Ерилина В.А. к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о привлечении Ерилина В.А. к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку о стуках в компрессоре было известно генеральному директору 30.12.2019г, а приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Ерилина В.А. был вынесен 11.06.2020г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами судов предыдущих инстанций о признании незаконным и отмене приказа N 247 РП от 11 июня 2020 года о применении к Ерилину В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ПАО "Уфаоргсинтез" в пользу Ерилина В.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Приведенные подателем жалобы иные доводы уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, фактически сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены в полном объёме, выводы судов, изложенные в судебных актах, не противоречат собранным доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух