Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11006/2021[88-12026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швалевой ФИО11 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3705/2020 по иску Швалевой ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию "Город", обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб 12" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Швалева Н.О. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Город" (далее МУП "Город") о взыскании ущерба в сумме 122 039 руб, расходов по оплате оценщика 10 000 руб, расходов по оплате представителя 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3 641 руб.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "АВТОДОР", ООО "Строй-Снаб 12", третьего лица - МКУ "Дирекция муниципального заказа".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года, иск Швалевой Н.О. к МУП "Город", ООО "АВТОДОР" о возмещении ущерба удовлетворен частично, взысканы в пользу Швалевой Н.О. с МУП "Город" возмещение ущерба, причиненного ДТП - 22 407 руб. 80 коп, расходы по составлению оценки - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 872 руб. 24 коп. Взысканы в пользу Швалевой Н.Р. с ООО "АВТОДОР" возмещение ущерба, причиненного ДТП - 22 407 руб. 80 коп, расходы по составлению оценки - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 872 руб. 24 коп. В остальной части заявленных требований и в иске к ООО "Строй-Снаб 12" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, поскольку отсутствует его вина в ДТП.

Заявитель жалобы Швалева Н.О, извещённая о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение, направленное заявителю не вручено по причине истечения срока хранения (21 июня 2021 года) и возвращено отправителю.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что Швалева Н.О. является собственником автомобиля Lexus RX350, г.г. N.

22 июля 2020 года около 21 часа 00 минут у дома 92 по улице Дружбы г. Йошкар-Олы Швалева Н.О, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на выбоину в проезжей части дороги, залитую водой, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22 июля 2020 года N 850 на участке улицы Дружбы N г. Йошкар-Ола установлено наличие недостатка - выбоины длиной - 3, 40 м, глубиной - 0, 15 м, шириной - 1, 6 м, что превышает максимально допустимые размеры, отдельных повреждений дорожного полотна предусмотренные "ГОСТ Р 50597-2017".

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 28 мая 2020 года N 06/ N-20р, составленному ИП Агаев М.Б.о, стоимость восстанови-тельного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 24 388 руб, без учета износа 112 039 руб. Расходы на оценку - 10 000 руб.

Определением от 22 июля 2020 года в возбуждении дела об админист-ративном правонарушении в отношении Швалевой Н.О. отказано в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, причинно- следственную связь между наездом на выбоину и причинением ущерба имуществу истца, общий размер ущерба ответчиками не оспаривались.

На основании муниципального контракта от 30 декабря 2019 года N N/2020 на 2020 год, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (заказчик) и МУП "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (подрядчик), последний принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе "Город Йошкар-Ола" в 2020 году, в соответствии с требованиями технического задания, являющегося Приложением N 1 к настоящему контракту.

В соответствии с Приложением N 2 к техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе участка проезжей части в месте указанного дорожно-транспортного происшествия (ул. Дружбы г. Йошкар-Олы), в силу указанного муниципального контракта, возложены на МУП "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Период действия контракта с 9 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Не оспаривая обязанность по содержанию дорожного полотна по указанному контракту в месте дорожно-транспортного происшествия, МУП "Город" указывает на то, что на момент ДТП производился ремонт данного участка дороги силами ООО "АВТОДОР" на основании заключенного контракта.

19 мая 2020 года между МКУ "Дирекция муниципального заказа" и ООО "АВТОДОР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N N, по которому подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по объекту - ремонт ул. Дружбы на участке от ул. Анциферова до Санчурского тракта г. Йошкар-Олы. По условиям контракта сроком выполнения обязательств подрядчиком с момента заключения договора и до 30 сентября 2020 года, подрядчик обязался выполнять работы в предусмотренные сроки согласно технического задания (пункты 3.2, 5.1 контракта).

Из материалов муниципального контракта N N и приложений к нему, пояснений представителя ООО "АВТОДОР" и представленных им документов (приложение N 2) следует, что в объем работ входит устройство асфальтобетонного покрытия по ул. Дружбы. Согласно представленному графику с 21 июня 2020 года по 5 июля 2020 года устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, с 21 июня 2020 года по 20 июля 2020 года должно быть проведено устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дороги, с 21 июля 2020 года по 30 июля 2020 года - устройство асфальтобетонного слоя на съездах и примыканиях. Однако по состоянию на 22 июля 2020 года ООО "АВТОДОР" выполнение работ у или около дома N N не начинало и не производило, что отражено в отзыве ООО "АВТОДОР", производился демонтаж бордюрных камней, который согласно графика должен был быть осуществлен ранее - в период с 20 мая 2020 года по 15 июня 2020 года. При этом при начале работ участок дороги был размечен знаками 1.25, 3.24, 3.20, 8.3.3, что подтверждается схемой. Конкретный участок с дефектами дорожного покрытия знаками размечен не был.

Ранее между МКУ "Дирекция муниципального заказа" и ООО "Строй-Снаб 12" в 2017 году (7 июля 2017 года) заключался договор по ремонту автодороги ул. Дружбы на участке от ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы до ул. Анциферова в г. Йошкар-Оле в срок до 1 сентября 2017 года, договором предусмотрена гарантия на верхний слой покрытия 4 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Швалевой Н.О, суд первой инстанции, исходил из того, выбоина не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017, и надлежащими ответчиками являются МУП "Город" и ООО "АВТОДОР".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Йошкар-Ола на участке проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия является МУП "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"; осуществлявшее ремонт дорожного покрытия в момент дорожно- транс-портного происшествия ООО "АВТОДОР", при разметке ремонтируемого участка дороги дорожными знаками не огородило участок на котором произошло происшествие, в силу действующих муниципальных контрактов на данных лиц возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу истца, причиненного ввиду содержания МУП "Город" дороги в ненадлежащем состоянии и ремонту ООО "АВТОДОР" с нарушением условий контракта.

Кроме того, суд установилв действиях водителя Швалевой Н.О. грубую неосторожность, исходя из значительного размера выбоины, наличия знаков, ограничивающих скорость ("40") и уведомляющих водителя о ведении на данном участке дороги ремонтных работ, и как следствие о возможных неровностях покрытия, при которых водителю следовало проявить должную осмотрительность, при необходимости снизить скорость до полной остановки транспортного средства, а также учитывать вид и характеристики принадле-жащего ему транспортного средства при выборе скорости.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из результатов независимой оценки ИП Агаева М.Б. При этом степень вины водителя в повреждении автомобиля определена в размере 60%, а степень вины каждого из ответчиков МУП "Город" и ООО "АВТОДОР" в размере по 20 % (22 407 руб. 80 коп.).

Пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что наличие выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, на спорном участке дороги подтверждается актом выявленных недостатков автомобильной дороги от 22 июля 2020 года. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют ограждения выбоины или дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии неровности дороги, влияющей на безопасность дорожного движения. Сведений об установке таких технических средств материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Швалевой Н.О. об отсутствии в её действиях грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции исходил из значительного размера выбоины; наличие знаков, ограничиваю-щих скорость ("40") и уведомляющих водителя о ведении на данном участке дороги ремонтных работ, что предполагает на дороге возможных неровностей покрытия, водителю следовало проявить должную осмотрительность и учитывать вид и характеристики принадлежащего ему транспортного средства при выборе скорости движения, а при наличии необходимости остановить транспортное средство.

Согласно объяснений, данных 22 июля 2020 года инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, Швалева Н.О. указала, что "... увидела перед собой на проезжей части дороги выбоину и стала объезжать ее слева... " "после наезда на выбоину задним правым колесом остановилась." Данное объяснение подписано Швалевой Н.О, с отметкой: "С моих слов записано верно, мною прочитано". Указанное свидетельствует о том, что дефект дорожного полотна не являлся скрытым, у водителя имелась возможность избежать наезда на указанную выбоину.

Отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, предупреждающих о наличии неровности дороги или объезде препятствий на данном участке дороги, не освобождает водителя транспорт-ного средства от обязанности управлять транспортным средством с учетом погодных условий, видимости и состояния дорожного покрытия.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правиль-но, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоя-тельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швалевой ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи