Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11056/2021[88-12409/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Палагушина ФИО7 - Светлова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2563/2020 по иску Палагушина ФИО9 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара

установил:

Палагушин А.П. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. 00 коп, неустойки за период с 06 июня 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 40 500 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 2500 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, услуг нотариуса в размере 1 800 руб, почтовых расходов вы сумме 910 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года, отказано в удовлетво-рении исковых требований Палагушина А.П.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Палагушина А.П. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mercedes Е220 CDI, г.н. N 12 является Палагушин А.П.

4 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mercedes Е220 CDI, г.н. N, под управлением Палагушина А.П, и автомобиля Citroen C-EL, г.н. N 116 под управлением Мартынова А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мартынова А.А.

Палагушин А.П, будучи участником дорожно-транспортного происшествия для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, привлек ИП Ковалеву Ю.С, заключив с ней договор N N/05 на оказание услуг аварийного комиссара от 04 мая 2018 года.

Согласно акту выполненных работ от 04 мая 2018 года услуги аварийного комиссара оказаны индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ю.С. в полном объеме: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, осуществление фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составление извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 5000 руб. подтверждается кассовым чеком от 07 мая 2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мартынова А.А. застрахована в "СК "Согласие", истца - в АО "СОГАЗ".

Ответчик, признав случай страховым, 22 мая 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 000 руб.

По претензии истца 29 ноября 2018 года ответчиком была произведена доплата в сумме 17 200 руб, однако в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО "СОГАЗ" отказало.

25 декабря 2018 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу неустойку в сумме 7200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 июля 2020 года в удовлетворении требований Палагушина А.П. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса также отказано.

Отказывая в удовлетворения требований истца, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, изложения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обуслов-ленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстанови-тельные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспорт-ные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка мирового судьи на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксиро-вать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комисса-рам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости участника ДТП в услугах аварий-ного комиссара не входит. Исключением могут быть частные случаи явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгод либо причинения ущерба ответчику, что должно быть доказано ответчиком.

Выяснению судами подлежат лишь факты несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелля-ционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова