Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11108/2021[88-12461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4909/2020 по иску Фурманец Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фурманец Н.П. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 12 февраля 2020 г. заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор. Одновременно подписала заявление на подключение к программе коллективного страхования жизни. Страховая премия составила 58 955, 81 руб, которую истец оплатила в полном объеме.

18 февраля 2020 г. она обратилась с заявлениями об отказе от страхования в банк и страховую компанию с требованием вернуть ей плату за страхование, основываясь, в том числе, на Указании Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Фурманец Н.П. сумма страховой премии в размере 58 955 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения Фурманец Н.П. установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из преамбулы названного Указания Банка России, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Судом установлено, что 12 февраля 2020 г. между Фурманец Н.П. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 503 895, 81 руб. на срок 60 месяцев под 13, 90% годовых для приобретения транспортного средства.

25 июля 2011 г. между ответчиками заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Истец на основании личного заявления была включена в число участников программы страхования в рамках договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Оплата заемщиком страховой премии по существу является оплатой за заключение договора личного страхования от имени заемщика.

26 февраля 2020 г. истцом в адрес ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" направлены заявления с отказом от исполнения договора страхования и требованием о возврате страховой премии, которые получены ответчиками 3 марта 2020 г. и 2 марта 2020 г. соответственно.

Однако требование истца ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" добровольно не исполнило, денежные средства в размере страховой премии до настоящего времени не возвращены.

Вследствие присоединения заемщика к программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (пункт 8 Указания).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу истца страховую премию в размере 58 955, 81 руб.

Поскольку своевременно и в добровольном порядке права потребителя страховых услуг данным ответчиком восстановлены не были, суд взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф, размер которого уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, и поэтому исковое заявление в отношении страховой компании подлежало выделению в отдельное производство и оставлению без рассмотрения по существу, суд второй инстанции указал, что страховщик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, что не указывает на разумность и добросовестность действий ответчика, так как лишь при наличии таковых сторона спора подлежит судебной защите.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили правильную правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи