Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11124/2021[88-12188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-3014/2020 по иску Кириллова Александра Арсентьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, утверждая, что 5 марта 2020 г. по вине ФИО9, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21102", N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио", N. Поскольку ответственность истца по ОСАГО застрахована у ответчика, он обратился с заявлением о страховом возмещении по правилам прямого возмещения, в чем ему было отказано, претензия (заявление) также оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 25 мая 2020 г. отказано в удовлетворении требований Кириллова А.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, после изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, исковые требования Кириллова А.А. удовлетворены частично, в его пользу с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 180 300 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 25 000 рублей в счет штрафа, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 106 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор в жалобе ссылается на недостоверность выводов судебной экспертизы, что в свою очередь привело к ошибочности выводов судов, основанных на данной судебной экспертизе. Ссылается на процессуальные нарушения связанные с порядком назначения и проведения судебной экспертизы, полагая, что у суда, учитывая проведение экспертизы при рассмотрении обращении истца к финансовому уполномоченному, отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. В дополнительной кассационной жалобе кассатор ссылается на неправомочность экспертов проводивших судебную экспертизу проводить данные исследования.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суды установили, что 5 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Кио Рио", N, под управлением ФИО10, принадлежащего Кириллову А.А, и автомобиля марки "ВАЗ 21102", N, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Киа Рио" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2020 г. ФИО9 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 27 марта 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на трасологическое исследование N "данные изъяты" согласно выводам которого повреждения автомобиля марки "Киа Рио" противоречат обстоятельствам заявленного события от 5 марта 2020 г.

10 апреля 2020 г. Кириллов А.А. подал в АО "СОГАЗ" досудебную претензию.

Письмом от 10 апреля 2020 г. страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 г. N в удовлетворении требований Кириллова А.А. отказано. Отказывая в обращении Кириллова А.А. финансовый, уполномоченный исходил из заключения ООО " "данные изъяты"" согласно которому все повреждения транспортного средства не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию от 5 марта 2020 г. и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом заключению ООО " "данные изъяты"" N заявленные повреждения автомобиля марки "Киа Рио" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 180 300 рублей, без учета износа - 210 500 рублей.

Ответчиком представлена рецензия на акт экспертного исследования N - заключение специалиста от 7 августа 2020 г, выполненное обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), в котором содержится вывод о том, что экспертное исследование ООО " "данные изъяты"" подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз.

Также истцом представлен акт экспертного исследования N, выполненный ООО " "данные изъяты"", согласно которому, механические повреждения автомобиля марки "Киа Рио" образованы в результате столкновения с автомобилем марки "ВАЗ 21102"; заключение специалистов ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" не соответствуют методам проведения трассологических исследований.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N АНО " "данные изъяты"" от 13 октября 2020 г. заявленные следы и повреждения в задней части автомобиля марки "Киа Рио" не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 207 100 рублей, с учетом износа - 180 500 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив доказательства, пришёл к выводу о доказанности события - дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО и соответственно о возникновении у ответчика обязательства о страховом возмещении истцу по правилам прямого возмещения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы судов о том, что вред истцу причинён при заявляемых им обстоятельствах, основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Судами дана надлежащая оценка, как судебной экспертизе, так и иным доказательствам, в том числе рецензиям на экспертные заключения. Процессуальное решение о назначении по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а целью проведения судебной экспертизы являлось устранение противоречий между представленными сторонами спора доказательствами.

Само по себе, то обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, не указав на то, что она по существу является повторной, тогда как первоначальная проводилась по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о её недопустимости, как доказательства, и не лишает суд права оценить её достоверность и по результатам её оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать её достоверной положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимого обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в переоценке доказательство по делу (экспертиз), что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Само по себе то обстоятельство, что в сведениях ЕГРЮЛ об экспертной организации отсутствуют сведения (код ОКВЭД) о проведении деятельности по оценке движимого имущества, не указывает на недопустимость данного заключения, не лишает суд права, дав ему должную оценку принять в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. отставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи