Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11128/2021[88-13551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Зайтуны Галиевны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-439/2020 по иску Губайдуллина Нияза Николаевича к Шушпановой Татьяне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Шушпановой Т.Л.- Заявьялова И.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Губайдуллин Н.Н. обратился в суд с иском к Шушпановой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение несуществующего денежного обязательства он осуществил 18 сентября 2017 г. ошибочный платеж Шушпановой Т.Л. на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", в размере 73 500 руб, что подтверждается выпиской о совершенном платеже. Поскольку с момента совершения платежа он не знал данные ответчика и место ее проживания, он был лишен возможности обратиться в суд. После обращения в правоохранительные органы в декабре 2019 г. ему стали известны сведения об ответчике. Полагает, что ответчик Шушпанова Т.Л. получила неосновательное обогащение в сумме 73 500 руб, которые подлежит возврату. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Шушпановой Т.Л. неосновательное обогащение в сумме 73 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2017 г. по 1 июля 2020 г. в сумме 15 364 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, комиссию банка в сумме 375 руб, затраты на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 2 021 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования Губайдуллина Н.Н. к Шушпановой Т.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаевой З.Г. ставится вопрос об отмене решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя Шушпановой Т.Л.- Заявьялова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шушпанова Т.Л. работает в ООО "Метелица-Тур" в должности главного бухгалтера туристического агентства "Вокруг света", что подтверждается трудовым договором N от 29 апреля 2009 г, приказом о приеме на работу N от 29 апреля 2009 г.

Согласно приказу N от 7 апреля 2016 г. "Об использовании дебетовой карты главного бухгалтера ООО "Метелица-Тур" Шушпановой Т.Л.", дебетовая карта Шушпановой Т.Л. N принята бухгалтерией ООО "Метелица-ТУР" в отдел турагентства "Вокруг света". Утвержден порядок пользования картой: банковская карта предназначена для осуществления деятельности отдела турагентства "Вокруг света", а именно для получения денежных средств от клиентов турагентства, для покупки билетов, турпакетов клиентам турагентства и иных расходов, связанных с деятельностью турагентства. Ответственность за сохранность банковской карты, а также за расходование средств по ней несет старший менеджер по туризму ФИО1

18 сентября 2017 г. Губайдуллин Н.Н. произвел взнос наличных в сумме 73 500 руб. на карту VISA7636, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 22 января 2020 г.

Как следует из истории операций по дебетовой карте Шушпановой Т.Л. "данные изъяты" за 18 сентября 2017 г, поступили денежные средства в размере 73 500 руб. и два перевода с карты Николаевой З.Г. на сумму 6 100 руб. и 6 000 руб.

При этом согласно позиции ответчика Шушпановой Т.Л. и третьего лица ООО "Метелица-Тур" денежные средства были перечислены Губайдуллиным Н.Н. на счет ответчика для оплаты тура в "данные изъяты" на него, Галимбикову Л.Н. и их дочь ФИО2, "данные изъяты". Поскольку переговоры по поводу тура велись с Галимбиковой Л.Н. и в соответствии со сложившимся порядком оплаты и оформления документов на имя Галимбиковой Л.Н. были оформлены приходный кассовый ордер N от 18 сентября 2017 г. ООО "Метелица-ТУР", согласно которому через кассира от Галимбиковой Л.Н. принято по договору N от 18 сентября 2017 г. за туристическую путевку- перевод на карту "данные изъяты" в сумме 85 575 руб. и квитанция N серии ТА ООО "Метелица-ТУР", согласно которой за турпакет приняты 85 575 руб. от Галимбиковой Л.Н.

При обращении в полицию 18 января 2020 г. Губайдуллин Н.Н. также не отрицал, что денежные средства в размере 73 500 руб. переводились для оплаты туристической поездки в "данные изъяты".

В качестве доказательства по настоящему делу также принято письменное ходатайство Губайдуллина Н.Н, поданное в рамках гражданского дела N, находившегося в производстве Приволжского районного суда г. Казани, о приобщении к материалам данного дела ксерокопии квитанции ПАО Сбербанк от 18 сентября 2017 г. о внесении Губайдуллиным Н.Н. в отделении банка наличных денежных средств в сумме 73 500 руб. на карту "данные изъяты".

Сведения, содержащиеся в данном ходатайстве, подтверждают, что по указанной квитанции истцом произведена оплата на карту Шушпановой Т.Л. за туристическую поездку в Турцию с 13 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно исходил из того, что денежные средства истцом были переведены на карту ответчика с целью исполнения обязанности туриста по договору о реализации туристического продукта, что по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением Шушпановой Т.Л. и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств.

Поводом для обращения Николаевой З.Г. в суд с кассационной жалобой послужило то обстоятельство, что в решении суда указано, что она осуществила перевод 12 100 руб. в распоряжение ООО "Метелица-Тур" путем перевода на пластиковую карту Шушпановой Т.Л. для добавления Губайдуллину Н.Н. к недостающей сумме 73 500 руб. для оплаты путевки в "данные изъяты" на трех человек, до необходимой суммы- 85 575 руб.

Как видно, в удовлетворении ходатайства Николаевой З.Г. о привлечении ее в качестве третьего лица суд первой инстанции отказал, поскольку принятие судебного акта по настоящему обособленному спору о взыскании с Шушпановой Т.Л. в пользу Губайдуллина Н.Н. неосновательного обогащения на сумму 73 500 руб. не может повлиять на права и законные интересы заявителя.

При этом заинтересованность Николаевой З.Г. в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для привлечения ее к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

Судами верно указано на то, что в производстве мирового судьи судебного участка N 9 Вятскополянского судебного района Кировской области находится на рассмотрении дело по иску Николаевой З.Г. о взыскании с Шушпановой Т.Л. перечисленных на карту "данные изъяты" денежных средств в размере 12 100 руб, что не лишает возможности заявителя судебной защиты своих прав и обязанностей.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Зайтуны Галиевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись И.И. Петрова