Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11142/2021[88-12249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "ПроектСтройМонтаж" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021г. по гражданскому делу N 2-6991/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж", Нигматуллину Руслану Рустэмовичу о взыскании задолженности по договору подряда, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя ООО "Грань ЖилСтрой" - Гатауллина Б.Р, дов, от 15.12.2020г, директора ООО "ПроектСтройМонтаж" - Нигматуллина Р.Р, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Грань ЖилСтрой" обратилось в суд с иском к ООО "ПроектСтройМонтаж", Нигматуллину Р.Р. о взыскании задолженности в размере 880907руб. 12коп, а также государственную пошлину в размере 12009руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой" в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж", Нигматуллина Руслана Рустэмовича, взысканы денежные средства в размере 456777руб. 01коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы на оплату госпошлины и за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, к тому, что в материалах дела не содержится допустимых и относимых доказательств наличия строительных дефектов, необоснованному отклонению ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании руководитель ООО "ПроектСтройМонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Грань ЖилСтрой" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1.05.2017г. между истцом (генподрядчик) и ООО "ПроектСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N25-02/04-17/Д6/ГЖС на работы по черновой отделке полов, стен, потолков, откосов; по чистовой отделке полов, стен, потолков, откосов; оштукатуривание оконных четвертей БС-5 на объекте: "Жилой дом N6 со встроенными нежилыми помещениями (4-ая очередь строительства, 1-й пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры").

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 17 767 705 руб. 11 коп, в том числе: стоимость СМР в размере - 11 454 224 руб. 44 коп, с учетом НДС 18%; стоимость материалов в размере - 6 313 480 руб. 67 коп, с учетом НДС 18%.

28.08.2017 г. между истцом и ООО "ПроектСтройМонтаж" к договору подряда N25-02/04-17/Д6/ГЖС заключено дополнительное соглашение N1, в котором стороны установили внесение изменений по следующим существенным условиям договора: 1) объемам работ (черновая отделка полов, стен, потолков, откосов БС-5, БС-6; работы по чистовой отделке полов, стен, полов, стен, потолков, откосов БС-5, БС-6; оштукатуривание оконных четвертей БС-5; БС-6. 2) увеличение стоимости на сумму 18 475 978 руб. 40 коп, в том числе НДС 18% - 2 818 369 руб. 59 коп.; стоимость СМР в размере - 10 800 661 руб. 95 коп. с учетом НДС 18%. стоимость материалов в размере - 7 675 316 руб. 45 коп. с учетом НДС 18%. 3) цена договора подряда определяется локальными сметными расчетами и составляет 36 243 683 руб. 51 коп. с учетом НДС 18% - 5 528 697 руб. 48 коп. - стоимость СМР в размере - 22 254 886 руб. 39 коп. с учетом НДС 18%, стоимость материалов в размере - 13 988 797 руб. 12 коп. с учетом НДС 18%. 4) срок начала работ 28.08.2017г, окончание работ 30.05.2018 г.

30.05.2018 г. истцом и ООО "ПроектСтройМонтаж" к договору подряда N25-02/04-17/Д6/ГЖС заключено дополнительное соглашение N3, в котором стороны уточнили сроки выполнения работ до 31.12.2018 г.

В соответствии с условиями договора подряда гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 10.1 договора).

На основании пункта 10.2 договора подряда подрядчик гарантирует достижение указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от них.

Пунктом 10.4 договора подряда установлено, что гарантийный срок всех выполненных работ по договору устанавливается 60 месяцев с даты приемки работ по договору генподрядчиком.

12.09.2019 г. комиссией зафиксированы дефекты и составлены акты о выявленных дефектах (нарушениях) N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10.

17.09.2019 г. ООО "Грань ЖилСтрой" (заказчик) и ООО "Механика-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N55-02/09-19/Д6/ГЖС, на основании которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы на объекте: Жилой комплекс "Соловьиная роща", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N55-02/09-19/Д6/ГЖС от 19.09.2019 г. стоимость работ определяется протоколом согласования ремонтных работ за единицу стоимости по гарантийным обязательствам, являющимся приложением к договору.

22.10.2019 г. между истцом и ООО "Механика-Сервис" к договору подряда N55-02/09-19/Д6/ГЖС было заключено дополнительное соглашение N1, в котором стороны установили существенные условия, такие как: 1) порядок и объем работ в 1 подъезде по квартирам N67, N80, N81, N83, N84, N85, N91, N96, N97, N115; 2) стоимость работ по подъезду N2 жилого дома N102 корп.2 по ул. Р. Гареева, г. Казани в сумме 880 907 руб. 12 коп, в. т.ч. НДС 20% - 146 817 руб. 85 коп.; 3) срок начала работ 22.10.2019г. - завершение работ 11.11.2019 г, Согласно актам о приемке выполненных работ N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10 от 11.11.2019 г. стоимость устранения недостатков составила 880 907 руб. 12 коп.

Платежным поручением N1358 от 26.11.2019 г. истец перечислил ООО "Механика-Сервис" денежные средства в размере 1 389 892 руб. 17 коп, а также платежным поручением N1343 от 21.11.2019 г. денежные средства в размере 210 583 руб. 36 коп. за выполнение работ по договору подряда N55-02/09-19/Д6/ГЖС от 17.09.2019 г. согласно дополнительному соглашению N1 от 22.10.2019 г. к договору N55-02/09-19/Д6/ГЖС от 17.09.2019 г.

30.09.2019 г. истец направил в адрес ответчиков требование об исполнении гарантийных обязательств (безвозмездном устранении недостатков) в рамках договора подряда, требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

1.05.2017 г. поручителем Нигматуллиным Р.Р. и истцом заключен договор поручительства N 137-10/04-17/П, по условиям которого Нигматуллин Р.Р. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "ПроектСтройМонтаж" обязательств по договору подряда N25-02/04-17/Д6/ГЖС от 1.05.2017 г, в случае если ООО "ПроектСтройМонтаж" окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет надлежащим образом исполнить обязательства по основному договору (договор подряда N 25-02/04-17/Д6/ГЖС от 1.05.2017 г.).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости устранения недостатков определением Советского районного суда города Казани от 2.11.2020 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению ООО "Центр Оценки" стоимость устранения строительных недостатков, указанных в актах о выявленных дефектах (нарушениях) N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 12.09.2019 г, а также в актах приемки выполненных работ N9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 11.11.2019 г, заключенных между ООО "ГраньЖилСтрой" и ООО "Механика-Сервис" с учетом рыночной стоимости материалов и работ, установленных в Республике Татарстан составила 456 777 руб. 01 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 421, 432, 462, 721, 723, 740, 743, 755 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с учетом положений статей 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки произошли вследствие износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, и необходимости удовлетворения требований в части.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что эксперт ООО "Центр Оценки" Закирова Э.А, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил, что ответы на вопросы даны в категоричной форме. Эксперт подробно пояснил, что в рамках ответа на вопрос экспертизы была рассчитана стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков. При расчете стоимости работ по устранению указанных недостатков, экспертом учтены материалы, использованные при первоначальной внутренней отделки квартир, выполненной подрядчиком - ООО "ПроектСтройМонтаж". Для расчета стоимости работ были применены Государственные элементные сметные нормы: сборники ГЭСН предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Судами учтено, что выявленные недостатки на момент рассмотрения дела были устранены, при этом подрядчик и поручитель, уведомленные о необходимости явки для участия при проведении осмотра недостатков выполненных работ, на осмотр не явились.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПроектСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021г.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.И. Никонова