Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11218/2021[88-12321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2228/2020 по иску ФИО2 к следователю следственного Управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ФИО4" ФИО1, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации " ФИО4", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N ГУ ФСИН ФИО4 по "адрес"", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по "адрес" о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к следователю Следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Оренбургское" (далее по тексту - СУ МУ МВД ФИО4 " ФИО4") ФИО4 М.А. о компенсации морального вреда и материального ущерба, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД ФИО4 " ФИО4" ФИО4 М.А. вынесено постановление о федеральном розыске в отношении истца, на основании которого истец был задержан в "адрес".

Вместе с тем, на момент вынесения постановления о федеральном розыске истец процессуальным статусом обвиняемого в рамках уголовного дела наделен не был, данный статус установлен только ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что действия следователя при вынесении постановления об объявлении его в розыск от ДД.ММ.ГГГГ им были обжалованы в судебном порядке и постановлением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования данной жалобы были удовлетворены.

Указанные незаконные действия следователя ФИО4 М.А. причинили истцу моральный вред и имущественный ущерб.

Так, при аресте ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО4 М.А. истец был отправлен в СИЗО "адрес", где у него был изъят телефон модели ASUS Zenfone Lite LI 32Gb, G553KL, черного цвета, стоимостью 7000 руб, который по настоящее время ему не возвращен, и в котором содержалась информация о непричастности истца в преступлении, в котором его обвиняют.

Также истец подвергся физическому насилию в СИЗО "адрес" при этапировании из "адрес" в "адрес", где осужденными ему были нанесены телесные повреждения в виде удара в челюсть, повреждения зубов, гематомы в области шеи. Указанные действия сказались на здоровье истца, он был вынужден обратиться за медицинской помощью к стоматологу, пройти обследование в специализированном учреждении на выявление различных инфекций. Стоимость лечения зубов и сдача анализов на ВИЧ инфекцию определена истцом в размере 32 000 руб.

В момент нахождения в СИЗО N "адрес" у истца осужденными были изъяты его личные вещи, стоимость которых истцом определена в размере 21 000 руб, а именно: куртка утепленная мужская Columbia Lodge, стоимостью 10 000 руб, кроссовки Columbia Trans Alps стоимостью 8 000 руб, две майки общей стоимостью 3 000 руб.

Также истец утратил все уникальные материалы, собранные им для написания книги о культуре, менталитете, обычаях славянского народа, отдельных групп людей, проживающих в Тайге. Ущерб от утраты материалов оценивается истцом в размере 200 000 руб.

Кроме того, в связи с вынесением ответчиком ФИО4 М.А. постановления о его розыске, в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он не мог выйти на работу для содержания своей семьи, что причинило ему ущерб в виде потери заработка в общей сложности 75 000 руб.

Истец указывает, что ущерб, который был ему причинен, был спровоцирован незаконным постановлением следователя ФИО4 М.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, СУ МУ МВД ФИО4 " ФИО4" в счет причиненного вреда 400 000 руб.

К участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин ФИО4) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД ФИО4), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 "адрес" (далее по тексту - УМВД ФИО4 по ФИО4 "адрес"), СУ МУ МВД ФИО4 " ФИО4", Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N ГУ ФСИН ФИО4 по "адрес"", Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по "адрес", ФИО9, прокуратура ФИО4 "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД ФИО4 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД ФИО4 по ФИО4 "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об отказе исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель прокурора поддержал доводы кассационной жалобы, полагал оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом (по расследованию преступлений на территории "адрес") СУ МУ МВД ФИО4 " ФИО4" возбуждены уголовные дела по факту совершения неустановленным лицом преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.

В дальнейшем тем же следственным отделом и СЧ СУ МУ МВД ФИО4 " ФИО4" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также возбуждены уголовные дела по факту совершения неустановленным лицом преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно. Указанные дела соединены в одно производство.

В ходе расследования данного уголовного дела была установлена вероятность причастности ФИО2 к вышеуказанным преступлениям.

Постановлением старшего следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории "адрес") СУ МУ МВД ФИО4 " ФИО4" ФИО4 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу.

В связи с неустановлением местонахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МУ МВД ФИО4 " ФИО4" ФИО4 М.А. было вынесено постановление об объявлении ФИО2 в розыск.

Согласно протоколу задержания обвиняемого, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

На основании постановления Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление вступило в законную силу.

Также установлено, что постановлением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеуказанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 в розыск по его жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано незаконным. Постановление суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судом было установлено несоблюдение следователем при вынесении обжалуемого постановления процессуальных норм.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о причинении ФИО6 морального вреда действиями сотрудника полиции (следователя СУ МУ МВД ФИО4 " ФИО4" в связи с объявлением его в розыск), выразившегося в нравственных переживаниях, понесенных им в результате этих неправомерных действий, в связи с чем возложил обязанность компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице МВД ФИО4. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, полагает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что послужило поводом к неправильному применению судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, то необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска являлось установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, выразившихся в вынесении постановления об объяснении истца в розыск.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат. Суды лишь сослались на сам факт признания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в отношении истца розыска незаконным.

В связи с этим, выводы судов об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленные в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При этом, необходимо учитывать, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2228/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам ФИО4 областного суда.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2228/2020.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц