Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11267/2021[88-12324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизибозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1256/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту - ООО "Филберт" или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - 257 473, 71 руб, процентов за пользование кредитом - 122 121, 50 руб, иных платежей (комиссий) - 7 100 руб, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между публичнывм акционерным обществом "Почта Банк" (далее по тексту - ПАО "Почта Банк" или Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 265 335 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 34, 88 % годовых.

Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования NУ77-19/2348, согласно которому право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ФИО1, перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретаемого права требования по договору составила 386 695, 21 руб, в том числе: сумма основного долга - 257 473, 71 руб, процентов - 122 121, 50 руб, иных платежей - 7 100 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность с учетом уточнений в сумме 386 695, 21 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 305, 21 руб, в том числе: сумма основного долга - 257 473, 71 руб, проценты - 122 121, 50 руб, иные платежи в виде неустойки - 710 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об отказе удовлетворения заявленных требований, указав, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем заявленным ею в апелляционной жалобе доводам, в том числе о незаконности состава суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не был привлечен помощник судьи, а также отказу суда в привлечении соответчиком бывшего супруга ответчицы ФИО3; неверно суды применили положения стати 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования Банком не могло быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; помимо этого, суды неверно применили положения закона о сроке исковой давности, поскольку наличие судебного приказа о взыскании задолженности не продлевает указанный срок.

В заседании суда кассационной инстанции ответчица ФИО1 и ее представитель, действующий по устному ходатайству, ФИО5 на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 265 335 руб. под 34, 88 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора является заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное клиентом ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя Заявление, Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Денежные средства в сумме 265 335 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученную сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Установлено также, что ответчица ФИО1 допустила просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования NУ77-19/2348, согласно которому Банк (цедент) передает Обществу (цессионарию), а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, установленных договором. Сумма приобретаемого права требования по кредитному договору составила 386 695, 21 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 257 473, 71 руб, процентов в размере 122 121, 50 руб, иных платежей (комиссии) в размере 7 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, до настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, оснований для применения срока исковой давности не имеется, в связи с чем удовлетворил иск частично, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе ФИО1, все приведенные ею в апелляционной жалобе доводы, в том числе, о применении срока исковой давности, о необходимости привлечения к участию в деле ФИО3 и наличии общего долга супругов, об отсутствии у Банка права на уступку задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно со ссылкой на нормы законодательства и подробной мотивировкой были отклонены как несостоятельные.

Так, суды обоснованно, правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200, 201, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом вынесения мировым судьей судебного приказа от 10 апреля 2020 г, отмененного определением от 8 мая 2020 г, и даты обращения истца в суд с настоящим иском - 22 сентября 2020 г, пришли к выводу, что заявление в суд истцом подано в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и на отсутствие в деле со стороны ответчицы каких-либо доказательств обоснованно отклонил доводы ответчицы о признании кредитной задолженности общим долгом ее и бывшего ее супруга ФИО3 и, соответственно, обоснованно согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле.

Доводы ФИО1 об отсутствии у Банка законных оснований на передачу своего права требования по кредитному договору ООО "Филберт" как лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае правильно были признаны нижестоящими судами несостоятельным, поскольку пунктом 12 кредитного договора прямо предусмотрено, что ответчица ФИО1 при заключении данного договора дала письменное согласие на уступку Банком (полного или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о согласованности такого условия между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы об уклонении суда от привлечения к рассмотрению дела помощника судьи отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1256/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозуц