Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11287/2021[88-12851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-610/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на Президентском бульваре напротив "адрес" ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным происшествием истице причинены моральные страдания, вызванные повреждением здоровья и получением телесных повреждений, она вынуждена была нести дополнительные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, а именно: на услуги сиделки - 60 000 руб, на приобретение костылей - 1 425 руб, на приобретение противопролежневого матраса - 3 500 руб, на приобретение аппарата "Магнитер" - 4 940 руб, на приобретение комплекта для мытья головы - 1 611 руб, на оплату услуг по перевозке пассажиров на специализированном транспорте для лежачих больных после выписки из больницы - 1 300 руб.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст. 15, 150, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 72 776 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсация морального вреда в размере 140 000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда и во взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере 72 776 руб. к ответчику ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 72 776 руб, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку судами не учтены все юридически значимые обстоятельства дела, а именно не учтена выплата ответчиком истице денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, не учтено материальное положение ответчика, степень вины истицы, объем полученных ею телесных повреждений.

В остальной части судебные постановления не оспариваются.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Прокурор в своем заключении просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановлении без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N Президентском бульваре возле "адрес" не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на нее, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что в результате данного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: травма тазовой области в виде перелома верхней и нижней ветвей лонной кости справа, сочетанная с повреждениями мягких тканей правой верхней конечности в виде кровоподтеков и ссадин, левой верхней и обеих нижних конечностей в виде кровоподтеков, которые в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, в которой просила оплатить дополнительные расходы на лечение в размере 72 776 руб. (услуги сиделки в размере 60 000 руб, на приобретение костылей - 1425 руб, противопролежневого матраса - 3500 руб, аппарата "Магнитер" - 4940 руб, комплекта для мытья головы - 1611 руб.)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате заявленной суммы, предложив представить документы, предусмотренные пунктом 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 1100, 1101, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается вина ответчика в совершении наезда на истицу и причинения ей в результате этого телесных повреждений, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда в сумме 140 000 руб, размер которого определен судом с учетом характера полученных телесных повреждений, квалифицированных как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, степени и характера нравственных страданий, которые перенесены истицей, вины ответчика и его поведения после происшествия (перечисление истице денежных средств в размере 40 000 руб.), а также принял во внимание требования разумности и справедливости. При этом суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истицы к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на лечение, поскольку данные требования следует заявлять к страховщику его гражданской ответственности, в отношении которого, в свою очередь, истице следует соблюсти досудебную процедуру урегулирования спора.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 140 000 руб, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истицы, связанных с причинением ей телесных повреждений, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истицы, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-610/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц