Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11290/2021[88-12573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Зухры Зигангировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021г. по гражданскому делу N 2-7125/2020 по иску Сулеймановой Зухры Зигангировны к Адиевой Резеде Наилевне, действующей от имени несовершеннолетних Адиева Айнура Ильясовича, Адиева Айназа Ильясовича о расторжении договора купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Адиевой Р.Н. - Гермогентова А.М, ордер от 22.06.2021г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова 3.3. обратилась в суд с иском к Адиевой Р.Н, действующей от имени своих несовершеннолетних детей Адиева А.И. и Адиева А.И, о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи 2/17 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 24 октября 2018 года Сулеймановой Зухрой Зигангировной и Адиевой Резедой Наилевной, действующей как законный представитель несовершеннолетних Адиева Айнура Ильясовича и Адиева Айназа Ильясовича. Суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Адиева Айназа Ильясовича на 1/17 долю и Адиева Айнура Ильясовича на 1/17 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и восстановления записи о регистрации права собственности Сулеймановой Зухры Зигангировны на 2/17 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020г. отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что будут нарушены права детей, а также отсутствию доказательств надлежащего исполнения покупателями своих договорных обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Адиевой Р.Н. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 Сулейманова 3.3. (продавец) и Адиева Р.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец продала принадлежащие ей 2/17 доли в праве на квартиру "адрес", а Адиева Р.Н, действуя от имени своих несовершеннолетних детей, приобрела по 1/17 доле в праве на квартиру каждому из них. Условиями договора предусмотрено, что цена указанных долей составляет 200.000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (п. п. 3 и 4). Право собственности на указанные доли зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 549, 555, 1102, 1104 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не передал, доказательств оплаты предусмотренной договором купли-продажи суммы ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истец в судах первой и апелляционной инстанций не отрицала того, что сделка совершена ею с целью помочь ответчику Адиевой Р.Н. обойти нормы закона о соблюдении прав несовершеннолетних при заключении сделок с принадлежащим им имуществом, путём заключения оспариваемого договора стороны создали возможность произвести отчуждение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетним.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Зухры Зигангировны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский