Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11293/2021[88-12435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-5176/2020 по иску Каримова ФИО12 к Павлычеву ФИО13 о взыскании долга, процентов по договору займа, по встречному исковому заявлению Павлычева ФИО15 к Каримову ФИО16 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя Каримова Р.Н. - Закирова Р.М, действующего на основании доверенности 16 АА N от 28 апреля 2021 года, диплома ИВ N N, Павлычева А.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каримов Р.Н. обратился в суд с иском к Павлычеву А.В. о взыскании долга по договору займа от 3 февраля 2017 года в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 2 880 000 руб, расходов по оплате госпошлины 32 600 руб.

Павлычев А.В. обратился к Каримову Р.Н. со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 3 февраля 2017 года незаключен-ным ввиду его безденежности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарс-тан от 3 сентября 2020 года, иск Каримова Р.Н. удовлетворен, взысканы с Павлычева А.В. в пользу Каримова Р.Н. сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты по договору займа за период с 3 февраля 2017 года до 3 февраля 2020 года в сумме 2 880 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 600 руб, в удовлетворении встречного искового заявления Павлычева А.В. к Каримову Р.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Каримова Р.Н. к Павлычеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 3 февраля 2017 года отказано, встречные исковые требования Павлычева А.В. удовлетворены, договор займа от 3 февраля 2017 года между Каримовым Р.Н. и Павлычевым А.В. признан незаключенным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решения суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом не дана оценка тому, что в апелляционной жалобе Павлычев А.В. признает факт получения денежных средств, как инвестиции.

Заявитель жалобы Каримов Р.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании вручено ему 16 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя Каримова Р.Н. - Закирова Р.М, поддержавшего доводы жалобы, Павлычева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собствен-ность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимо-давцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на креди-торе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденеж-ность договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 3 февраля 2017 года, Павлычев А.В. взял у Каримова Р.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на развитие бизнеса, под 4 % в месяц. Однако ответчик принятые обязательства не выполнил, сумму займа не вернул, проценты не оплатил.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требо-ваний и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенная расписка в соответствии с положения-ми статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым и достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа на условиях, указанных в данной расписке. Факт передачи Каримовым Р.П. денежных средств Павлычеву А.В. через третье лицо Сафиуллина Д.Н. не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что суд не выяснил действительную волю истца при передаче денежных средств Сафиуллину Д.Н, не установилв связи с чем денежные средства не переданы истцом ответчику лично и имелось ли какое-либо поручение со стороны истца о дальнейшей передаче Сафиуллиным Д.Н. денежных средств Павлычеву А.В.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелля-ционной инстанции пришел к выводу, что заемные отношения, в том числе, на спорную сумму в размере 2 000 000 руб, возникли у Каримова Р.Н. именно с Сафиуллиным Д.Н. При этом, факт последующего распоряжения Сафиулли-ным Д.Н. по своему усмотрению полученными от Каримова Р.Н. и перешед-шими в его собственность денежными средствами, часть которых в сумме 2 000 000 руб, по утверждению последнего, была передана им Павлычеву А.В, не может служить правовым основаниям для взыскания денежных средств с Павлычева А.В. в пользу Каримова Р.Н, с которым у Павлычева А.В. договорные отношения отсутствуют.

Ответчик Павлычев А.В. в обосновании встречных требований указывал, что никогда с Каримовым Р.Н. не встречался, денежных средств по договору займа ни от Каримова Р.Н, ни от Сафиуллина Д.Н. не получал, расписка выдана им под давлением его партнеров по бизнесу Сафиуллина Д.Н. и Закирова Р.Х.

В суде апелляционной инстанции истец Каримов Р.Н. пояснил, что 3 февраля 2017 года он передал Сафиуллину Д.Н. денежные средства в размере 4 000 000 руб, при этом поручения о передаче денежных средств Павлычеву А.В, он Сафиуллину Д.Н. не давал, но был проинформирован последним о намерении Сафиуллина Д.Н. передать из полученной им суммы 2 000 000 руб. Павлычеву А.В. на тех условиях, которые были оговорены Каримовым Р.Н. с Сафиуллиным Д.Н.

Свидетель Сафиуллин Д.Н. пояснил, что 3 февраля 2017 года он получил от Каримова Р.Н. денежную сумму в общем размере 4 000 000 руб, при этом поручения о передаче части денежных средств Павлычеву А.В. истец ему не давал, однако он проинформировал Каримова Р.Н. о том, что из указанной суммы 2 000 000 руб. будет передано Павлычеву А.В. на тех же условиях. 3 февраля 2017 года он передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб, в связи с чем, последний, будучи осведомленным о том, что займодавцем является именно Каримов Р.Н, выдал ему расписку, которую в тот же день он передал истцу.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы встречного иска Павлычева А.В. о том, что денежных средств от Каримова Р.Н. он не получал, в договорные отношения с ним не вступал, подтверждены как пояснениями самого истца, так и показаниями свидетеля Сафиуллина Д.Н. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова ФИО17, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи