Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11295/2021[88-12603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Синицкой Олеси Николаевны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021г. по гражданскому делу N 2-31/2020 по иску Кисельниковой Зинаиды Дмитриевны, Кисельникова Валентина Егоровича к Синицкой Олесе Николаевне, Синицкому Григорию Александровичу, Синицкому Михаилу Александровичу в лице законных представителей - Синицкой Олеси Николаевны и Синицкого Александра Борисовича, о сносе объекта незавершённого строительства либо приведении его в соответствие с установленными требованиями, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителей Кисельниковой Зинаиды Дмитриевны, Кисельникова Валентина Егоровича - Кисельниковой Е.В, Шушаковой О.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кисельникова Зинаида Дмитриевна, Кисельников Валентин Егорович обратились в суд с иском к ответчикам Синицкой Олесе Николаевне, Синицкому Григорию Александровичу, Синицкому Михаилу Александровичу в лице законных представителей - Синицкой Олеси Николаевны и Синицкого Александра Борисовича, с требованиями о сносе объекта незавершённого строительства, либо приведении его в соответствие с установленными требованиями.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021г, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Синицкую Олесю Николаевну, Синицкого Григория Александровича, действующих от своего имени и в качестве законных представителей Синицкого Михаила Александровича в срок до 26 октября 2021 года снести или привести объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", в соответствие с параметрами, установленными пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования "Город Сарапул", утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22 декабря 2011 года N 3-174 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула" с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 года N 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: "адрес", до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288 (ред. от 18.07.2013 года) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами о том, что расстояние между домами до реконструкции составляло 15 метров, необоснованным отклонением заключения специалиста АНО "Экспертное агентство "Флагман" Акатьева А.С.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Кисельниковой Зинаиды Дмитриевны, Кисельникова Валентина Егоровича возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда от 23.06.2017г, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.09.2017г. установлено, что жилой дом ответчиков и возводимые вблизи него постройки в виде бани, гаража являются единым объектом. Кроме того, судами установлено наличие нарушений ответчиками градостроительных и противопожарных норм, правил и требований в ходе строительства гаража и бани, а именно, п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования "Город Сарапул", утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22 декабря 2011 года N 3-174 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула" с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 года N 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: "адрес", до основного строения не менее 3 метров, и требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленных п. 4.3, таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288 (ред. от 18.07.2013 года) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров.

Наличие нарушений ответчиками градостроительных и противопожарных норм и правил подтверждается, кроме того, ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула Кисельниковой З.Д. от 19.07.2019г, материалами административных производств в отношении Синицкой О.Н. N 25-17/С1-Ф от 24.02.2016 г, N13/30 от 17.05.2016 г, N 95-16/С1-Ф от 27.05.2016 г, N 13/38 от 12.07.2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 209, 222, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 85 ЗК РФ, ст.ст. 51, 55.32 ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Сарапул", утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года N 3-174, ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом установленных ранее судебными актами обстоятельств.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом принято во внимание, что ответчики не представили достоверных доказательств того, какова степень огнестойкости самовольной постройки, в связи с чем, при отсутствии специальных исследований и в связи с неопределенной в установленном порядке степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности спорного объекта отразил, что подлежит применению минимальное противопожарное расстояние 15 метров, что следует из пункта 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста АНО "Экспертное бюро "Флагман" Акатьева А.С. N1881-20 не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего указанную в нём степень огнестойкости объекта незавершенного строительства, поскольку первичные данные, на которых основано данное заключение, не соответствуют действительности, заключение дано в служебном помещении специалиста, без осмотра спорного объекта в натуре и без каких-либо исследований и испытаний конструкций и материалов на предмет степени их горючести, наличии огнезащиты и т.п, без применения огневых испытаний.

Также судом апелляционной инстанции разъяснено право стороны заявить ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы с целью установления степени огнестойкости объекта, однако, представитель от назначения по делу такой экспертизы отказалась, ссылаясь на позицию самого ответчика, в суде первой инстанции представитель ответчика также возражала против назначения по делу вышеуказанной экспертизы

Согласно заключения строительно-технической экспертизы "ООО "Агентства независимых экспертиз "Столица" N16-03/18 от 16.03.2018 года приведение объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", возможно; строительные материалы, использованные при возведении пристроек к жилому дому, способ крепления стен пристроек к стенам жилого дома, временный характер кровли над строением, целостность несущих конструкций существовавшего жилого дома (литер А), в том числе стен и фундамента, не препятствует приведению жилого дома в состояние, существовавшее до его реконструкции, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 25.09.2008 года.

При этом судом принято во внимание, что ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, не заявлено.

В рассматриваемом случае судом принято решение о сносе объекта незавершённого строительства, либо приведении его в соответствие с установленными требованиями, при этом не отражено на необходимость приведения жилого дома в состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 25.09.2008 года.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Судом отражены мотивы, по которым не принято во внимание заключение специалиста, при этом ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицкой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский