Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11303/2021[88-12602/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2946/2020 по иску Бобров ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за не исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Г.В. обратился к мировому судье с иском ПАО СК "Росгосстрах" взыскании штрафа за не исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 893 руб, расходов на оплату юридических услуг 8 500 руб, почтовых расходов 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, исковые требования Боброва Г.В. удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" штраф за не исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 893 руб, расходы, связанные с оплатой оказанной правовой помощи 6 000 руб, почтовые расходы 500 руб..

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, что решением главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У- N-004 от 6 сентября 2019 года взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 786 руб.

Срок исполнения решения для страховщика истекал 26 сентября 2019 года, 24 января 2020 годы Боброву Г.В. выдано удостоверение о взыскании неустойки со сроком исполнения с 30 января 2020 года по 29 апреля 2020 года.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 5 893 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил в установленный срок.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесен-ных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа от суммы взысканной решением финансового уполномоченного, не состоятельны, поскольку Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен самостоятельный порядок применения мер гражданской правовой ответственности, в случае неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова