Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11331/2021[88-12632/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Котельничский" на решением мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2088/2020 по иску Ёлгина ФИО8 к Российской Федерации в лице государственных органов Министерства внутренних дел России, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Котельничский" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Елгин В.А. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице государственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Котельничский" (далее по тексту - МО МВД России "Котельничский") о возмещении убытков на оплату услуг защитника при участии в деле об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ёлгина В.А. в возмещение убытков на оплату услуг защитника при участии в деле об административном правонарушении взысканы денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб, всего 20 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба МО МВД России "Котельничский" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 3 апреля 2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" Перминовым И.Е. в отношении Ёлгина В.А. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонару-шения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 23 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ёлгина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28 июня 2019 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении проведе-но три судебных заседания, в которых в качестве защитника Ёлгина В.А, принимал участие Козлов С.Б.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 5 апреля 2019 года, акта приема-сдачи услуг.

Удовлетворяя заявленные требования Ёлгина В.А, мировой судья исходил из того, что судебным постановлением прекращено дело об админист-ративном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и пришел к выводу о том, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на защитника по делу об административ-ном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государст-венные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возме-щение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к админист-ративной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установ-лением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия основа-ний для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным орга-ном, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расхо-дов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Феде-рации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Феде-рации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возме-щении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отно-шении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонару-шения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из судебных постановлений, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ёлгина В.А. прекращено в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административ-ной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требова-ниям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касса-ционный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Котельничский" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова