Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11339/2021[88-13351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерстобитовой Любови Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-2197/2020 по иску Шерстобитовой Любови Витальевны к Банку России Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республики Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитова Л.В. обратилась в суд с иском к Банку России Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N 10, в соответствии с которым Шерстобитова Л.В. была принята на должность на время исполнения обязанностей отсутствующего ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела ФИО5 13 августа 2020 года на основании приказа N 94-148-001 /ЛСТ истица уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица считает, что действия ответчика являются незаконными и дискриминирующими. 30 ноября 2010 года приказом N ЛСТ-270 от 30 ноября 2010 года истица была принята экономистом 2 категории в Управление бухгалтерского учета и отчетности Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации. 21 декабря 2010 года приказом N ЛСТ-304 от 21 декабря 2010 года переведена экономистом в отдел бухгалтерского учета и отчетности Управления бухгалтерского учета и отчетности Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации. 1 апреля 2011 года приказом N ЛСТ-73 от 1 апреля 2011 года переведена экономистом 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления бухгалтерского учета и отчетности Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации. 17 сентября 2014 года приказом N ЛСТ 4-94-2 от 17 сентября 2014 года переведена ведущим экономистом сектора организации бухгалтерского учета и отчетности Отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения-Национальный банк Удмуртской Республики. 8 февраля 2016 года приказом NЛСТ 4-94-27 от 4 февраля 2016 года истица уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 9 февраля 2016 года приказом N ЛСТ 4-94-37 от 9 февраля 2016 года принята экспертом 2 категории в сектор экспедирования корреспонденции административного отдела Отделения-Национальный банк Удмуртской Республики. 27 июня 2017 года приказом N ЛСТ 4-94-154 от 22 июня 2017 года уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 28 июня 2017 года приказом N ЛСТ4-94-157 от 28 июня 2017 года принята ведущим экспертом в сектор экспедирования корреспонденции административного отдела.

Изложенная хронология приема и увольнения Шерстобитовой Л.В. показывает, что ответчик планомерно производил ухудшение прав истицы, увольняя и сразу принимая на работу, не смотря на ее карьерный рост и отсутствия к ней претензий со стороны ответчика. За всеми этими действиями ответчик пытался скрыть факт работы Шерстобитовой Л.В. на условиях бессрочной занятости. Также ответчик произвел действия по увольнению в тот момент, когда истица находилась в периоде нетрудоспособности с 22 июля 2020 года по 8 декабря 2020 года в связи с беременностью. Шерстобитова Л.В. уже имеет двоих детей на иждивении. О наличии факта беременности ответчику было известно. Уведомление об увольнении истица не получала. Ответчиком не было предложено другой вакансии, хотя свободные вакансии имелись. Работнику был установлен должностной оклад в размере 51 980 рублей (дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 августа 2020 года). Просила суд восстановить на работе в прежней должности ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела или равнозначной должности с уровнем заработной платы не ниже согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 12 августа 2020 года и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по день восстановления на работе исходя из размера средней заработной платы 51 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шерстобитовой Л.В. отказано.

Шерстобитова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленные судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании приказа ответчика от 28 июня 2017 года N ЛСТ4-94-157 Шерстобитова Л.В. принята на работу с 28 июня 2017 года ведущим экспертом сектора экспедирования корреспонденции административного отдела на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО5 (по день выхода на работу ФИО5).

Из приказов Банка от 6 июня 2017 года N ЛСТ4-94-145, от 15 сентября 2017 года N ЛСТ4-94-224, от 1 ноября 2017 года N ЛСТ4-94-265 следует, что основной работник ФИО5 временно отсутствовала на работе с 1 июня 2017 года по 18 октября 2017 года, с 19 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам.

ФИО5 временно отсутствовала на работе с 4 ноября 2017 года по 12 августа 2020 года, в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Между истицей и ответчиком 28 июня 2017 года на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен срочный трудовой договор N 10, по условиям которого ФИО1 принята на работу в сектор экспедирования корреспонденции административного отдела Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на должность ведущего эксперта (пункт 1 трудового договора).

Трудовой договор заключен на определенный срок - на время выполнения обязанностей отсутствующего ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела Даниловой Е. С. (пункт 4 трудового договора), дата начала работы - 28 июня 2017 года, окончание работы - день выхода на работу ФИО5 (пункт 2 трудового договора).

В связи с изменением наименования сектора экспедирования корреспонденции административного отдела на "сектор экспедирования документов административного отдела" в соответствии с приказом Волго-Вятского Главного управления Банка России от 21 октября 2019 года N ОДТ4-1522 в целях приведения наименования занимаемой Шерстобитовой Л.В. должности в соответствие с указанными изменениями в штатное расписание издан приказ Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике от 22 октября 2019 года N 94-198-001/ЛСТ о переводе Шерстобитовой Л. В. временно, для замещения временно отсутствующего работника ФИО5, с должности ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела на должность ведущего эксперта сектора экспедирования документов административного отдела.

Заключено дополнительное соглашение от 21 октября 2019 года к трудовому договору N 10, согласно которому Шерстобитова Л. В. временно, для замещения временно отсутствующего основного работника - ФИО5, занимает должность ведущего эксперта сектора экспедирования документов административного отдела (пункт 1 дополнительного соглашения).

С 22 июля 2020 года по 8 декабря 2020 года истице предоставлен отпуск по беременности и родам (приказ от 23 июля 2020 года N 94-133-006/ЛКТ).

Основной работник - ФИО5 вышла на работу 13 августа 2020 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2020 года N 27.

Шерстобитова Л.В. имеет среднее профессиональное образование по специальности "Статистика" (квалификация "Экономист, диплом от 4 июля 2005 года серии СБ N 5744400), высшее образование по специальности "Экономика и управление на предприятии (машиностроения)" (квалификация "Экономист-менеджер"), прошла обучение по специальности "Оператор ЭВМ: 1 С-бухгалтерия" (свидетельство об уровне квалификации от 29 декабря 2006 года N 15658).

На основании приказа ответчика от 13 августа N 94-148-001/ЛСТ прекращено действие трудового договора от 28 июня 2017 года, истица уволена 13 августа 2020 года в связи с истечением срока трудового договора по пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основанием для увольнения истицы послужило истечение срока срочного трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника, о чем уволенный работник знал достоверно. Кроме того, суд первой инстанции также оценил представленные ответчиком доказательства в части соблюдения гарантий беременной женщины при увольнении, признав их не нарушенными ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика направлены на сокрытие факта работы истицы на условиях бессрочной занятости, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку увольнения истицы и переводы на другие должности осуществлялись с ее согласия (увольнение по собственному желанию, перевод на другую работу высшей категории). Кроме того, Шерстобитовой Л.В. приказы ответчика об увольнении и переводе не оспаривались, предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлись.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увольнении истицы в период нетрудоспособности по беременности и родам, а также в непредоставлении ответчиком вакансии в другом структурном подразделении в нарушении трудового законодательства, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. По смыслу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить женщине перевод до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу возникает только при наличии у работодателя вакантной должности или работы. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Факт отсутствия со стороны работодателя предложения работы не свидетельствует о незаконности прекращение трудовых отношений, поскольку судом установлено, что на момент прекращения между сторонами трудовых отношений (13 августа 2020 года) имелись вакантные должности: начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля, повар 5 разряда, главный инженер сектора энергетического обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела, которые не соответствуют образованию, квалификации, состоянию здоровья истицы. Предложение вакансий в иных местностях действующим законодательством, локальными правовыми актами работодателя не предусмотрено. Учитывая отсутствие вакантных должностей на момент прекращения между сторонами трудовых отношений в связи истечением срока трудового договора увольнение Шерстобитовой Л.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Указание истицы на наличии отдельных ставок, выведенных в резерв Отделения - Национальный банк по Удмуртской Республики, несостоятельно, поскольку резерва вакантных ставок в Отделении - Национальный банк по Удмуртской Республики, как установлено судом первой инстанции, не существует.

Поскольку установлено, что увольнение истицы является законным, проведено с соблюдением порядка увольнения, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены в полном объёме, выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в судебных актах, не противоречат собранным доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные подателем жалобы доводы уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, фактически сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобитовой Любови Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух