Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11347/2021[88-12399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы акционерного общества "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "КРАСКИ МИРА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по гражданскому делу N 2-4/2019

по иску акционерного общества "Булгар Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры";

обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Алафузова";

Питулову Андрею Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры"

к акционерному обществу "Булгар Банк", о признании ничтожным договора залога, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Александрова Александра Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры", третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Краски Мира";

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Старая Казань";

общество с ограниченной ответственностью "Гейн и партнеры";

общество с ограниченной ответственностью юридический центр "Элита", о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием:

от заявителя акционерного общества "Булгар Банк": представителя Габараева Э.А.;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Краски Мира": представителя Халимуллиной Э.Э.

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Александрова Александра Владимировича: представителя Соболева Е.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2021 решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.06.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявители обратились с кассационными жалобами на апелляционное определение.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представители заявителей изложенные в своих жалобах доводы поддержали, в части поддержали жалобы других заявителей.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Булгар Банк" государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (далее - должник).

Требование Банка, заявлявшееся в настоящем деле, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди: "данные изъяты" руб. задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. проценты за пользование денежными средствами, "данные изъяты" руб. расходы по уплате госпошлины, "данные изъяты" руб. неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов как обеспеченные залогом имуществом должника:

- здание производства основного цеха, 3-этажный, общая площадь 6025, 10 кв. м, "данные изъяты", объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N;

- здание очистных сооружений и гараж, 2-этажный, общая площадь 291, 8 кв. м, "данные изъяты", объект N 2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 6488 кв. м, кадастровый N;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 256 кв. м, кадастровый N;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 526 кв. м, кадастровый N;

- помещение 1002, общей площадью 605, 7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N.

Как установлено судом по настоящему делу, между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в "данные изъяты" руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в 19% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "Фабрика Алафузова", с ФИО1 Также заключен договор залога с должником от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

- здание склада, столовой РМЦ, общей площадью 799 кв. м, "данные изъяты", кадастровый N;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 7270 кв. м, кадастровый N;

При этом, земельный участок с кадастровым N разделен на три отдельных объекта, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 526 кв. м, кадастровый N.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату полученных кредитных средств банк обратился в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, с должника, ООО "Фабрика Алафузова", ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в "данные изъяты" руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- помещение 1002, общей площадью 605, 7 кв. м адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N.

Также судом во удовлетворение встречного иска признан ничтожным договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и должником, в части передачи в залог недвижимого имущества: помещение, назначение нежилое, общая площадь 193, 3 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N.

Во удовлетворение требований третьего лица ФИО2 взыскана с ООО "Алафузовские мануфактуры" задолженность по договору займа, проценты, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 193, 3 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N.

В жалобах заявители указали на необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, игнорирование судом апелляционной инстанции правила о единстве судьбы земельного участка и возведенной на нем недвижимости, полагали недействительным (ничтожным) договор займа с третьим лицом.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценивая доводы жалоб, коллегия полагает их обоснованными в части.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По настоящему делу судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Заявленные в рамках настоящего дела требования являются реестровыми и денежными (имущественными).

При этом определением от 11.01.2021, т.е. после введения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что и требования встречного иска к Банку, который тоже является банкротом, также являются денежными (имущественными) и реестровыми, заявлены в период конкурсного производства.

Участниками процесса заявлялось суду апелляционной инстанции ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, однако судом ходатайство отклонено со ссылкой на первоначальное обращение с иском до введения процедуры банкротства.

Между тем, рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции предполагает его рассмотрение с начала, выполненные ранее процессуальные действия суда первой инстанции утрачивают силу, в том числе суд апелляционной инстанции должен был проверить подсудность спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

На дату перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в отношении истца и ответчика была введена процедура конкурсного производства, что в силу приведенных положений законодательства и руководящих разъяснений ВС РФ являлось основанием к оставлению заявленных к банкротам требований без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования Банка к поручителям в связи с неисполнением обязательств должником и размер заявленного требования, суд обоснованно удовлетворил иск к поручителям.

При том, что заявителями предъявлены требования об отмене апелляционного определения, доводов о его неправосудности в отношении решений по поручителям договора кредитования не заявлено. Оснований для вмешательства в судебное постановление в данной части коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исковых требований акционерного общества "Булгар банк" и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" и встречного иска - отмене, с оставлением указанных требований без рассмотрения (часть 1 статьи 390 ГПК РФ).

В связи с установлением судом достаточных обстоятельств коллегия полагает возможным принять решение по заявленным требованиям без направления дела на новое рассмотрение.

В остальной части кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы акционерного общества "Булгар банк" и общества с ограниченной ответственностью "Краски мира" удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2021 в отношении требований акционерного общества "Булгар банк" и Александрова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" и встречного иска отменить, оставить указанные требования без рассмотрения.

В остальной части кассационные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

М.Ю. Штырлина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.