Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11410/2021[88-12696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4428/2020 по иску Сергеевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО, объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 28 декабря 2018 года в размере 774 868 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 декабря 2015 года между ООО СК "РГС-Жизнь" и Сергеевой Е.А. заключен договор инвестиционного страхования. При заключении договора истец преследовала цель инвестирования денежных средств и получения норм доходности в размере 18, 75 % годовых. Между тем, текст договора не содержит условие об инвестировании денежной суммы на 18, 75 % годовых, о чем стало известно позже. 27 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой выплаты с причитающимися процентами в связи с окончанием срока действия договора. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" произвело возврат денежных средств в размере 3 000 000 рублей, однако проценты выплачены не были. Ссылаясь на то, что в период действия договора инвестирования ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сергеевой Елены Александровны отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что размещение денежные средства во вклад по программе "МДМ Инвестиции" ей было произведено после консультации у специалиста ответчика о внесении вклада с гарантированным доходом 18, 75% годовых. Полагает, что ответчик фактически безвозмездно пользовался ее денежными средствами, получая доходы, при этом информация о доходности вклада не предоставлялась ей ни в какой форме, полагает, что вправе требовать возмещения убытков от ответчика.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 декабря 2015 года между ООО СК "РГС-Жизнь" и Сергеевой Е.А. заключен договор страхования -жизни, здоровья и трудоспособности JM? 5005174923 по программе страхования "МДМ Инвестиции", по страховым рискам: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования со страховой суммой 3 000 000 рублей; смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как "события, не являющиеся страховыми случаями" со страховой суммой - сумма страховой премии, уплаченной на дату страхового события по договору страхования и начисленный инвестиционный доход на дату регистрации заявления о страховом случае; смерть застрахованного лица в результате последствии несчастного случая произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как "события, не являющиеся страховыми случаями" со страховой суммой - двукратная сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования на дату; страхового события, но не более 5 000 000 рублей или 75 000 долларов США.

Договор заключен на основании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Согласно разделу "V" указанного полиса, предусмотрена стратегия инвестирования - по выбору страховщика, направление инвестирования фармацевтика и биоинженерия.

28 декабря 2015 года Сергеевой Е.А. оплачена страховая премия в размере 3 000 000 рублей.

03 сентября 2018 года ООО "СК "РГС-Жизнь" изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".

27 декабря 2018 года Сергеева Е.А. обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" с заявлением о возврате страховой премии и процентов в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно пункту 15.4.7 программы страхования "МДМ Инвестиции", являющейся приложением N 1 к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня принятия им решения о страховой выплате путем перечисления на счет в банке, реквизиты которого указаны в заявлении, либо иным способом ? по соглашению сторон. При этом перевод подлежащих выплате сумм по почте, телеграфу или на счет получателя в банке осуществляется за счет его средств.

14 января 2019 года ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" произвело страховую выплату в размере 3 000 000 рублей (страховая выплата по риску дожитие застрахованного), что подтверждено платежным поручением N 5072. Согласно представленному ответчиком расчету сумма. Инвестиционного дохода, по состоянию на 28 декабря 2018 года равна нулю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхования исполнены сторонами в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования собственноручно подписан истцом, проставление собственноручной подписи в данных документах свидетельствует о том, что истец подтвердила ознакомление и согласие с условиями, на которых заключается договор. Также суд принял во внимание, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора страхования жизни, в частности, о застрахованном. лице, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. Принимая во внимание, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были выплачены Сергеевой Е.А. страховой компанией в течение предусмотренного программой страхования срока, суд первой инстанции нашел доводы истца о незаконном удержании денежных средств несостоятельными, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - не подлежащими удовлетворению. Суд исходил из добровольности заключения истцом настоящего договора и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным, как об этом просила истец в измененных исковых требованиях.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Сергеевой Елены Александровны, суд апелляционной инстанции, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора личного страхования, к которому относится и медицинское страхование, являются: условие о застрахованном лице, условие о размере страховой суммы, условие о сроке действия договора, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О загните прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Так согласно абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В абз. 3 п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено три положения, касающихся инвестиционного дохода в страховании жизни: 1) размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Страхователи не могут оказывать влияния на размер инвестиционного дохода, причитающийся им, поскольку инвестиционный доход распределяется между всеми лицами, в пользу которых заключены договоры накопительного страхования жизни; 2) порядок расчета инвестиционного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. 3) Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

При рассмотрении дела судами обоснованно приняты во внимание форма и содержание условий Договора страхования от 29 декабря 2015 и приложений к нему, лично подписанных Сергеевой Е.А, что свидетельствует о том, что истец подтвердила ознакомление и согласие со всеми условиями договора.

Как видно из обстоятельств дела судами также не установлено порока воли истца при заключении с ООО СК "РГС-Жизнь" договора личного страхования, содержащего элементы договора на использование инвестиционных инструментов страховщиком и обстоятельств наступления ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что истец добровольно заключила договор страхования, документы, касающиеся оплаты страховой премии собственноручно подписала, получила и была ознакомлена с правилами страхования, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться к контрагенту за разъяснениями его условий, за предоставлением информации о начислении дополнительного инвестиционного дохода и посмотреть данную информацию на сайте страховщика.

Договор страхования от 29 декабря 2015г. заключен сторонами в соответствии с нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленной законом форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 и п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации; предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю гарантированную страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, дополнительная страховая сумма выплачивается только при наличии дохода от инвестиционной стратегии, размер которого рассчитывается по истечении срока страхования.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Сергеевой Е.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящим судом правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.