Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11419/2021[88-12566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябинина Владимира Юрьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021г. по гражданскому делу N 2-2-470/2020 по иску Рябинина Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности по договорам займов, договорам на выполнение работ и поставку товара, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Рябинина В.Ю. - Медкова Н.В, дов. от 24.08.2020г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рябинин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности в сумме 1750841руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAN 18 313 TGA 01 и автомобиль марки RENAULT MAGNUM 460 DXI.

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся несогласию с выводами судов о мнимости сделок.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Рябинина В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований истцом указано ООО "Торговый дом "Поволжье" и Васильевым Н.Д. заключены договоры денежного займа и договоры на выполнение работ по капитальному ремонту и поставку товара на общую сумму 1750841руб, а именно: договор денежного займа N1 от 05.07.2018 г. на сумму 78 300 руб. 00 коп, договор денежного займа N 2 от 03.08.2018 г. на сумму 86 304 руб. 00 коп.; договор денежного займа N 3 от 05.09.2018 г. на сумму 66 816 руб. 00 коп, договор денежного займа N 4 от 05.10.2018 г. на сумму 86 304 руб. 00 коп, договор денежного займа N 5 от 05.11.2018 г. на сумму 63 510 руб. 00 коп, договор денежного займа N 6 от 31.12.2018 г. на сумму 39 150 руб. 00 коп, договор денежного займа N 1 от 05.06.2019г. на сумму 144 072 руб. 00 коп, договор денежного займа N 2 от 05.07.2019 г. на сумму 81 432 руб. коп, договор денежного займа N 3 от 05.08.2019 г. на сумму 81 432 руб. 00 коп, договор денежного займа N 4 от 05.09.2019 г. на сумму 81 432 руб. 00 коп, договор денежного займа N 5 от 04.10.2019 г. на сумму 81 432 руб.00 коп, договор денежного займа N 6 от 05.11.2019 г. на сумму 65 772 руб. 00 коп, договор денежного займа N 7 от 29.11.2019 г. на сумму 32 885 руб. 00 коп.; счет- договор N07 от 09.10.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту двух редукторовVSR-10А на сумму 422 000 руб. 00 коп.; счет- договор N08 от 11.10.2019 года на поставку товара (вал ведущий для ремонта редуктора б/у) на сумму 340 000 руб. 00 коп.; договор о залоге транспортного средства от 15.03.2019 года для обеспечения возврата суммы займа по договору займа (автомобиль MAN 18 313 TGA 01); договор о залоге транспортного средства от 30.12.2019 года для обеспечения возврата суммы займа по договору займа (автомобиль RENAULT MAGNUM 460 DXI).

19 мая 2020 года Рябининым В.Ю. и Васильевым Н.Д. был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ему перешло право требования по указанным договорам займов и договорам залогов.

Суды пришли к выводу о текущем характере требований с учетом положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличия производства по делу банкротстве ООО "Торговый дом "Поволжье".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ пришел к выводу о мнимости сделок с учетом того, что к копиям договоров займа приложены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, в которых за получение денежных средств расписывается директор Шуткова А.А, в п. 2.1 договоров указано, что по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт, вместе с тем таких документов суду не представлено.

Также принято во внимание, что срок исполнения обязательств по всем договорам займа от 2018 года указан до 28 февраля 2019 года, по договорам займа от 2019 года - срок возврата денежных средств до 30 декабря 2019 года. При этом последний договор займа заключен 29 ноября 2019 года, то есть за один месяц до срока возврата займа по нему. Из представленной истцом копии акта выполненных работ по счет-договору N 07 от 9 октября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту редукторов усматривается, что отсутствует печать организации. Из копии товарной накладной от 11октября 2019 года на поставку товара (вал ведущий для ремонта редуктора б/у) на сумму 340 000 руб. следует, что она заполнена в одностороннем порядке, отсутствуют сведения о принимающей груз стороне и подписи указанной стороны.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в материалах дела отсутствуют первичные финансовые документы, подтверждающие реальную передачу денежных средств Васильевым Н.Д. ООО Торговый дом "Поволжье".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017г. по делу NА72-16649/2016 в отношении ООО "Торговый дом "Поволжье" введена процедура наблюдения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что, заключая договоры займа, договор на выполнение работ по капитальному ремонту редукторов, договор на поставку товара, а также договоры о залоге транспортных средств, директор ООО Торговый дом "Поволжье" получил согласие временного управляющего на совершение этих сделок в нарушение положений п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябинина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский