Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11436/2021[88-12751/2021]

Дело N88-12751/2021

15 июня 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Надежды Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3009/2020 по иску Матвеевой Надежды Викторовны к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 г, с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Матвеевой Н.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 1 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, при этом указывается на необоснованное неоднократное отложение мировым судьей рассмотрения дела, что вызвало дополнительные расходы на представителя, в том числе, транспортные, командировочные; произвольное снижение судом понесенных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Чебоксары

Чувашской Республики от 5 ноября 2020 г. исковые требования Матвеевой

Н.В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворены

частично. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Матвеевой Н.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4930 руб. 83 коп, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2465 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Интересы Матвеевой Н.В. при рассмотрении данного дела мировым судьей представлял Матвеев А.А. по устному ходатайству.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, цену иска, а также требования о соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и признал разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствии с п. 14 вышеназванного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя Матвеева А.А. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 руб.

Определяя подлежащую возмещению Матвеевой Н.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, характер рассмотренного иска, сложность дела, объем выполненной представителем работы и затраченное на оказание услуг время на участие в двух судебных заседаниях, принцип разумности, взыскав с ответчика в пользу Матвеевой Н.В. расходы в размере 1000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение дела по иску Матеевой Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. было отложено по ходатайству её представителя Матвеева А.А, что подтверждается протоколом судебного заседания, в следующее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг, заявитель и её представитель Матвеев А.А. не явились, направив мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГг, по итогам которого мировым судьей принято решение.

Доводы жалобы заявителя о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя включает в себя транспортные расходы представителя, отклоняются, каких-либо доказательств размера транспортных расходов материалы дела не содержат.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

Общей юрисдикции М.Ю.Штырлина