Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11471/2021[88-12724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3016/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" к Трухину Олегу Ивановичу о снижении неустойки, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Трухину О.И. о снижении размера неустойки, предъявленной к выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2019 года, до 5000 рублей.

Также ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 30 июля 2020 года N, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Трухина О.И. взыскана неустойка в размере 71624 рублей 34 копеек.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к Трухину О.И. и исковое заявление ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Зетта Страхование" к финансовому уполномоченному, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30 июля 2020 года N по обращению потребителя финансовых услуг Трухина Олега Ивановича в части размера взысканной неустойки, определив размер неустойки в сумме 66938 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что рассмотрение обращения Трухина О.И. в адрес финансового уполномоченного в части требования о взыскании неустойки подлежало прекращению, поскольку на момент поступления такого обращения в производстве Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл находилось исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к Трухину О.И. о снижении неустойки по тому же страховому случаю.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 года Трухин О.И. обратился в ООО "Зета Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 12 декабря 2019 года заявление Трухина О.И. удовлетворено, ему выплачено страховое возмещение в размере 333061 рубля 61 копейки.

18 марта 2020 года Трухин О.И. обратился в ООО "Зета Страхование" с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72888 рублей 64 копеек, возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 62684 рублей 23 копеек за период с 18 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года и неустойки за период с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 728 рублей 89 копеек за каждый день просрочки.

2 апреля 2020 года ООО "Зетта Страхование" произвело доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66938 рублей 64 копеек, в возмещении расходов на проведение независимой оценки, выплате неустойки было отказано.

Не согласившись с размером заявленной в указанной претензии неустойки ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением о ее снижении.

Не согласившись с действиями страховщика, Трухин О.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки в размере 70954 рублей 96 копеек, возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года N требования Трухина О.И. удовлетворены частично: с ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка за период с 18 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в сумме 71624 рублей 34 копеек, во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для снижения неустойки, отсутствие правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки и ее уменьшении до 66938 рублей 64 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций, что поскольку финансовый уполномоченный не обладает правом на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и, хотя требование об уменьшении неустойки и требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки вытекают из одного и того же страхового случая, их нельзя отнести к одному и тому же предмету спора, поскольку вопрос об уменьшении неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, а, следовательно, правовых препятствий к рассмотрению требования Трухина О.И. о взыскании неустойки у финансового уполномоченного не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Иванов