Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11478/2021[88-14182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-417/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Юсупову Фанису Файзулловичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с иском к Юсупову Ф.Ф. о взыскании материального ущерба 69 772 руб. 95 коп, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб, в возмещение расходов по оценке - 10 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 294 руб.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" с Юсупова Ф.Ф. взыскано в возмещение ущерба 69 772 руб. 95 коп, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб, в возмещение расходов по оценке - 10 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 294 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Юсупову Ф.Ф. о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку суд безоснова-тельно уклонился от установления юридически значимых обстоятельств.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Гвагвалия Т.В. (ранее Васильева Т.В.) являлась собственником автомобиля марки "Киа Пиканто", г.н. N.

31 августа 2017 года указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего с автомобиль марки "Хендай Акцент", г.н. N 116, под управлением Юсупова Ф.Ф.

Постановлением от 31 августа 2017 года Юсупов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело страхового возмещения Васильевой Т.В. в размере 28 100 руб, на основании калькуляции АО "Технэкспро" N N, рассчитанной по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положе-нием Центрального Банка.

29 ноября 2019 года Васильева Т.В. по договору уступки права требования передала все права к должнику (РСА, АО "НАСКО", ПАО "СК "Росгосстрах", Юсупову Ф.Ф.) по получению суммы ущерба (компенсацион-ной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных 31 августа 2017 года в результате повреждения автомобиля Киа Пиканто с г.н. N.

ООО "СтройИнвестГрупп" по договору от 25 февраля 2020 года переуступило вышеуказанные права ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Согласно отчету от 24 февраля 2020 года N 33/24/02, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Пиканто составляет 97 872 руб. 95 коп, с учетом износа - 56 661 руб. 66 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественный вред причинен по вине ответчика, в связи с чем для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69 772 руб. 95 коп. (97872, 95-28100).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не дано никакой оценки показаниям допрошенной в качестве свидетеля потерпевшей Васильевой Т.В. (Гвагвалия), что является нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки судом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 3).

Из показаний потерпевшей Васильевой (Гвагвалия) Т.В. (цедент по договору цессии от 29 ноября 2019 года) следует, что фактический размер причиненного ей в ДТП от 31 августа 2017 года ущерба составил 28 100 руб, полученного страхового возмещения ей хватило для ремонта автомобиля.

Таким образом, потерпевшая, которой ответчиком был причинен вред, отрицает наличие у нее невозмещенного ущерба на момент заключения ею договора цессии с ООО "СтройИнвестГрупп". Со своей стороны, истец как правопреемник потерпевшей также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшей страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с учетом позиции потерпевшей представленное экспертное заключение о стоимости восстанови-тельного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам само по себе таким доказательством в данном случае не является.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически потерпевшая уступила цессионарию несуществующее право, поскольку истец как цессионарий, обращаясь с иском о взыскании недостаю-щей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, и при наличии заявления Васильевой (Гвагвалия) Т.В. и произведенного ремонта автомобиля, не представил доказательств, что стоимости данного ремонта, превысила полученное потерпевшей страховое возмещение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правово-го регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчислен-ном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела потерпевшая Васильева Т.В. указала, на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 28 100 руб. ей хватило для восстановления автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно-му выводу, что действительный размер понесенного потерпевшим ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения, доказательств обрат-ного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по договору уступки от 29 ноября 2019 года Васильевой Т.В. было передано несуществующее право, у истца не возникло право требования к должнику.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи