Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11486/2021[88-12662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Шайдуллина Р.Р. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карачкина Сергея Алексеевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3779/2020 по иску Карачкина Сергея Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карачкин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 июля 2020 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска (далее по тексту - УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска) заявление о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 24 сентября 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом, в специальный стаж не были включены периоды работы: с 06 сентября 1985 г. по 31 мая 1987 г. - в должности мастера производственного участка 2 группы в цехе N 262 производства неметаллов и покрытий; с 01 июня 1987 г. по 31 января 1990 г. - в должности мастера производственного участка изготовления панелей, систем в цехе N 262; с 01 января 1990 г. по 31 августа 1991 г. - в должности мастера производственного участка в цехе N 296 завода "Композит"; с 01 сентября 1991 г. по 13 марта 1996 г. - в должности мастера производственного участка 6 разряда в цехе N 296 производства неметаллических конструкций на Ульяновском авиационном промышленном комплексе.

С решением УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска истец не согласен, поскольку не подтверждение льготного характера работы работодателем не является основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж, так как им выполнялись работы, связанные с тяжелыми условиями труда, что подтверждается трудовой книжкой.

С учетом изложенного, Карачкин С.А. просил суд:

- признать незаконным решение УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска об отказе в установлении пенсии от 24 сентября 2020 г.;

- обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с 06 сентября 1985 г. по 31 мая 1987 г. - в должности мастера производственного участка 2 группы в цехе N 262 производства неметаллов и покрытий; с 01 июня 1987 г. по 31 января 1990 г. - в должности мастера производственного участка изготовления панелей, систем в цехе N 262; с 01 февраля 1990 г. по 31 августа 1991 г. - в должности мастера производственного участка в цехе N 296 завода "Композит"; с 01 сентября 1991 г. по 13 марта 1996 г. - в должности мастера производственного участка 6 разряда в цехе N 296 производства неметаллических конструкций на Ульяновском авиационном промышленном комплексе, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 24 сентября 2020 г.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Карачкина С.А. отказано.

В кассационной жалобе Карачкиным С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Карачкин С.А, а также представители УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска, АО "АэроКомпозит" и АО "Авиастра-СП" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 июля 2020 г. Карачкин С.А, 19 мая 1963 г. рождения, обратился в УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением пенсионного органа от 24 сентября 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом, в специальный стаж Карачкина С.А. не были включены периоды работы: с 06 сентября 1985 г. по 31 мая 1987 г. - в должности мастера производственного участка 2 группы в цехе N 262 производства неметаллов и покрытий; с 01 июня 1987 г. по 31 января 1990 г. - в должности мастера производственного участка изготовления панелей, систем в цехе N 262; с 01 февраля 1990 г. по 31 августа 1991 г. - в должности мастера производственного участка в цехе N 296 завода "Композит"; с 01 сентября 1991 г. по 13 марта 1996 г. - в должности мастера производственного участка 6 разряда в цехе N 296 производства неметаллических конструкций на Ульяновском авиационном промышленном комплексе, - поскольку из трудовой книжки, архивной справки и копии карточки Т-2 не усматривается постоянная полная занятость на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, льготно-уточняющая справка не представлена.

Не согласившись с данным отказом, Карачкин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Карачкина С.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием у истца специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, поскольку указанные выше период работы Карачкина С.А. с 06 сентября 1985 г. по 31 мая 1987 г, с 01 июня 1987 г. по 31 января 1990 г, с 01 февраля 1990 г. по 31 августа 1991 г. и с 01 сентября 1991 г. по 13 марта 1996 г. в должности мастера производственного участка не могут быть включены в его специальный стаж, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что работа в указанные периоды проходила в тяжелых и вредных условиях труда по Списку N 2.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из трудовой книжки на имя Карачкина С.А. усматривается, что 06 сентября 1985 г. он принят на должность мастера производственного участка 2 гр. в цех 261 производства металлов и покрытий в Ульяновский авиационный промышленный комплекс; 01 июня 1987 г. в связи с введением новых должностных окладов установлена должность мастера производственного участка изготовления панелей, систем; 01 августа 1988 г. переведен на самолетостроительный завод УАПК; 01 февраля 1990 г. переведен на завод-производство "Композит" в цех 296 мастером производственного участка; 01 марта 1992 г. принят по переводу мастером производственного участка производства неметаллических конструкций в АО "Авиастар"; 13 марта 1996 г. уволен по статье 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

Согласно извлечению из списков УАПК от 1985 г. и извлечению из Списков, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 г. N 517, на льготное пенсионное обеспечение работников АО "Авиастар-СП" - Ульяновского авиапромышленного комплекса от 12 марта 1994 г. рабочие и мастера в цехе N 262 не заявлены; цех N 296 (цех сборки агрегатов клеевых сотовых конструкций) в соответствии с позицией 2110Б000-1753а раздел "Химическое производство" Списка N 2 от 26 января 1991 г. заявлены рабочие: сборщики-клейщики конструкций, сборщики изделий из стеклопластиков, операторы установок изготовления сотовых пакетов, прессовщики.

Из ответа ОГБУ "ГАУО" от 03 декабря 2020 г. следует, что каких-либо документов, подтверждающих технологический процесс производства в цехе N 296 31 участка (ранее цех N 262), а также замеров наличия в воздухе вредных веществ (нормативы и фактическое наличие) не имеется.

Согласно справке АО "Авиастар-СП" от 24 ноября 2020 г. документы, подтверждающие технологический процесс производства в цехе 296 31 участка (ранее цех 262), а также замеры наличия в воздухе вредных веществ (нормативы и фактическое наличие) представить невозможно.

Таким образом, работодатель не подтверждает льготный характер работы истца по профессии "мастер производственного участка", поскольку работа истца в спорный период в цехе N 296 и N 262 не включена работодателем в перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Карачкина С.А. суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 4 постановления Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 г. N 517 руководители предприятий (объединений), организаций обязаны были обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков N 1 и N 2. В связи с чем, АО "УАПК "Авиастар" была проведена аттестация рабочих мест для определения перечня рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками N 1 и N 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, по результатам которой были сформированы указанные извлечения из Списков, в которых был определен перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение применительно к АО "Авиастар". Данными извлечениями должность истца не предусмотрена.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии льготных справок от 19 марта 1996 г. и от 28 марта 1996 г. не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не представлялись истцом и в пенсионный орган. Кроме того, данные справки не отражают сведения о полной занятости истца в спорный период. Также в материалах дела имеются приказы УАПК (АО "Авиастар") за период с 1994 г. по 1998 г.о том, что на предприятии работа выполнялась в режиме неполной рабочей недели, в связи с сокращением объемов производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 25 Разъяснения, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, пункту 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт работы Карачкина С.А. в особых условиях труда по Списку N 2 подтверждается представленными в дело доказательствами, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику (решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2-504/2013 по иску Терещенко Н.А. к УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии) в обоснование своих доводов, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства (справки от 19 марта 1996 г. N 13 и от 28 марта 1996 г. N 15, решение УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска об отказе в установлении пенсии от 08 апреля 2021 г. N 74956/21) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Более того, указанные выше справки от 19 марта 1996 г. N 13 и от 28 марта 1996 г. N 15 не были представлены истцом в суд первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения, Карачкин С.А. представил данные справки лишь в суд апелляционной инстанции, который не принял их во внимание по указанным выше основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Карачкина С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карачкина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Л.В. Арзамасова