Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-11492/2021[88-14232/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Панева Романа Александровича на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3370/2018 по иску Панева Романа Александровича к Дмитриевой Арине Александровне, Дмитриевой Веронике Александровне, Дмитриевой Галине Николаевне, Кадыкову Владиславу Александровичу, третьи лица: Ленинский РОСП по г.Чебоксары, Калининский РОСП по г. Чебоксары о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 г. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе, поданной Панёвым Р.А. 3 мая 2021 г, ставится вопрос об отмене определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2021 г, апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 г. и вынесении нового решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу заявителя взысканы денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о прекращении возбужденного во исполнение указанного решения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в связи с её смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

По жалобе заявителя судом апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В рамках настоящего дела заявитель обратился в суд за возмещением судебных расходов на оплату юридических услуг с УФССП России.

Судами в удовлетворении заявления отказано, поскольку в силу положений процессуального законодательства процессуальные издержки возмещаются понесшему их лицу со стороны, тогда как судебный пристав стороной по делу не является и действовал в рамках своих полномочий как орган исполнительной власти.

В жалобе заявитель оспаривал вынесенные судебные постановления по существу, указав на наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и несением им расходов на оплату юридических услуг, которые в силу основных начал гражданско-процессуального законодательства должны быть ему возмещены как обусловленные действиями пристава.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Действия судебного пристава по обращению в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства незаконными (необоснованными) не признаны, предмет спора заявителем определен не как возмещение убытков, а как возмещение судебных расходов, в связи с чем судебные постановления являются обоснованными.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панева Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников