Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11502/2021[88-12834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1792/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 159 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 19 февраль 2020 г. у него образовалась задолженность в размере 348 003, 28 руб, из которых: сумма основного долга 94 277, 91 руб, сумма процентов 93 944, 30 руб, штрафные санкции 159 781, 07 руб. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 69 859, 86 руб.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 082, 07 руб, в том числе: сумма основного долга - 94 277, 91 руб, сумма процентов - 93 944, 30 руб, штрафные санкции - 69 859, 86 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 780, 82 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 159 962, 94 руб, в том числе: основной долг - 71 051, 77 руб, проценты за пользование кредитом - 57 532, 38 руб, неустойка - 31 378, 79 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 285, 9 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и государственной пошлины и взысканы с ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойка в размере 16 072, 75 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600, 29 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования - 159 000 руб, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 22, 41% годовых, дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно договору кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил кредитную карту N******6686 (номер счета (СКС) N***********1415).

Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет ФИО4, в этот же день сумма снята со счета, переведена на счет до востребования, кредитные средства сняты.

Также установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что ответчик имеет задолженность по погашению кредита, которая в соответствии с расчетом, представленным Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 082, 07 руб, в том числе: сумма основного долга - 94 277, 91 руб, сумма процентов - 93 944, 30 руб, штрафные санкции - 69 859, 86 руб. (с учетом снижения штрафных санкций истцом самостоятельно).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

11 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ по делу N2-2924/19 о взыскании с ответчика задолженности на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 225 569, 81 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2727, 85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска от 05 ноября 2019г, в связи с поступлением возражений от ФИО4, судебный приказ был отменен.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", исходил из обоснованности заявленных истцом требований и того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривал, ответчик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности и, применив к заявленным требованиям срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 159 962, 94 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору и применения срока исковой давности к заявленным требованиям, однако изменила решение суда первой инстанции в части размера неустойки и государственной пошлины, указав о взыскании с ФИО4 в пользу Банка неустойки в размере 16 072, 75 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 600, 29 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности Банком пропущен за период до ДД.ММ.ГГГГг, учитывая даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и последующего обращения в суд с настоящим иском (до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа), а также период действия судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, произведя новый расчет сумм неустойки (подробно приведен в апелляционном определении), согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 072, 75 руб. Соответственно, суд апелляционной инстанции также пересчитал и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применений положений закона о сроке исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1792/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц