Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11530/2021[88-12588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загуменнова Владимира Игнатьевича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-523/2020 по иску Загуменнова Владимира Игнатьевича к Сойманову Александру Владимировичу о признании права собственности на земельный участок и взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Романова М.В. объяснения Загуменнова В.И, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Загуменнов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Сойманову А.В. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 4201 кв.м, с кадастровым номером 16:26:230101:113, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, с.Секинесь, ул. Заречная, 1, взыскании 300000руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов с учетом того, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 01.04.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ в отношении Главы Омарского сельского поселения Мамадышского района РТ Хасанова М.Ф. по факту незаконной выдачи Кирину В.М. выписки на спорный земельный участок, было установлено, что в похозяйственных книгах сельского поселения записей о принадлежности земельного участка Кирину В.М. не имелось, а также к отсутствию доказательств наличия новых построек на земельном участке

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Загуменнов В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 4201 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 27 июня 2014г. на основании договора купли-продажи от 16 июня 2014г, заключённого Кириным В.М. и Соймановым А.В.

В похозяйственной книге N 2 Секинесьского сельского Совета Мамадышского района Республики Татарстан за 1958-1960 годы имеется запись по лицевому счёту хозяйства N 94 в с. Секинесь колхоз "Большевик", согласно которой главой хозяйства являлась Кирина Екатерина Ивановна, состав семьи: дочь - Кирина Мария Федоровна. В хозяйстве имеется жилой дом, сени, хлев, поветь, земельный участок 0, 29 га.

В похозяйственной книге за 1961-1963 годы по лицевому счету N 94 главой хозяйства являлась Кирина Е.И, состав семьи: дочь - Загуменнова М.Ф, зять - Загуменнов В.И, внучка - Загуменнова Н.В, 1961 года рождения, внук - Загуменнов А.В, 1962 года рождения. Хозяйство состоит в колхозе им. XXI партсъезда. В хозяйстве имеется жилой дом 1937 года постройки, сени 1937 года постройки, хлев 1960 года постройки, поветь 1937 года постройки, погребница 1960 года постройки. Земельный участок 0, 29 га.

Согласно похозяйственной книге N 1 за 1980-1982 годы, главой хозяйства являлся Загуменнов В.И, состав семьи: жена Загуменнова М.Ф, сын Загуменнов В.В. 1965 года рождения, сын Загуменнов Е.В, 1978 года рождения, теща ? Кирина Е.И. Хозяйство состоит из бревенчатого жилого дома 1937 года постройки, сеней, хлева, повети, бани 1964 года постройки, земельного участка площадью 0, 27 га.

Так же в похозяйственной книге имеются записи о том, что в мае 1981 года семья Загуменнова В.И. выбыла в город Ульяновск. Главой данного хозяйства осталась Кирина Екатерина Ивановна, что подтверждается записями в похозяйственной книге N 1 Секинесьского сельского Совета народных депутатов за 1986-1990 годы. Хозяйство относилось к колхозному двору, имеются те же постройки, площадь земельного участка не изменилась. Кирина Е.И. умерла 28 февраля 1988 года, в связи с чем в похозяйственную книгу внесена запись о том, что данное хозяйство выбыло в феврале 1988 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 129, 132 Гражданского Кодекса РСФСР, статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что права истца на спорные земельный участок и домовладение были прекращены с учетом его выезда из с. Секинесь и переезда в город Ульяновск в мае 1981 года в пользу оставшегося члена колхозного двора - Кириной Е.И, в отсутствие доказательств сноса Соймановым А.В. жилого дома 1937 года постройки и надворных построек.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что требования об оспаривании договора купли-продажи земельного участка не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загуменнова Владимира Игнатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.И. Серебрякова

Судьи подпись М.В. Романов

подпись И.М. Ромасловская