Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11538/2021[88-12699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельевой Натальи Анатольевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2521/2020 по иску Савельевой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.А. обратилась к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что являлась заёмщиком по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от 29 июня 2018 года, одним из условий которого являлось обязательное личное и имущественное страхование, в связи с чем она заключила договор страхования "Защита заёмщика автокредита". 9марта 2019 года она досрочно исполнила обязательства по кредитному договору. Несмотря на то, что она в соответствии с условиями договора страхования имеет право на получение части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ответчик незаконно отказал ей в возврате части страховой премии в размере 221 701, 02 рубля.

Савельева Н.А. просила взыскать с ответчика сумму страховой премии 221 701, 02 рубля, неустойку 221 701, 02 рубля, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 221 701, 02 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Савельевой Н. А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что условия договора страхования свидетельствуют о том, что основной задачей договора является погашение рисков по автокредиту, договор страхования заключен для покрытия рисков банка, которые могли бы наступить при наступлении страхового случая. С момента погашения задолженности по кредитному договору у банка существование риска непогашенного кредита прекратилось, в связи с чем должен быть прекращен и договор страхования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком Савельевой Н.А. на основании анкеты- заявления последней на получение кредита с приобретением дополнительной услуги по добровольному личному страхованию был заключен кредитный договор с условием договора о залоге. По условиям кредитного дорога истице Банк предоставил 1 935 837, 56 рубля под 10, 9% годовых сроком возврата 30 июня 2023 года. В расчёт полной стоимости кредита включены погашение основного долга в размере 1 935 837, 56 рубля, уплата процентов по кредиту в размере 590 883, 54 рубля, расходы на услуги по страхованию жизни в размере 255 530, 56 рубля, расходы на услуги по оплате ДКАСКО в размере 36 432 рублей, расходы на услуги по оплате помощи на дорогах в размере 75 000 рублей. Потребительский кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов (пункт 11). В пункте 14 кредитного договора заёмщик подтвердил, что согласен с Общими условиями договора.

29 июня 2018 года между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с истицей заключен договор страхования жизни и трудоспособности путём оформления страхового полиса по программе "Защита заёмщика автокредита" сроком действия с 30 июня 2018 года по 29 июня 2023 года.

По условиям договора страхования страховая сумма составила 1935837, 56 рубля. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы пункт 3). Страховая премия определена в размере 255 530, 56 рубля и уплачивается единовременно (пункт 4).

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. При наступлении указанных страховых случаев страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы (пункт 6). Выгодоприобретателем по условиям страхования является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники (пункт 2.3 Условий страхования).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.5 Условий страхования договор страхования прекращает своё действие в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования в полном объёме; смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договор страхования может быть прекращён досрочно по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в законную силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

30 июня 2018 года по поручению заёмщика Банк из средств предоставленного кредита перечислил на счёт страховой организации 255 530, 56 рубля в оплату страховой премии по договору страхования.

По состоянию на 9 марта 2019 года задолженность Савельевой Н.А. по кредитному договору от 29 июня 2018 года полностью погашена, договор закрыт.

Письмом от 7 августа 2020 года служба финансового уполномоченного уведомило Савельеву Н.А. об отказе в принятии её обращения от 7 августа 2020 года в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500 000 рублей.

21 января 2020 года истица обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за не истёкший срок действия договора страхования.

Обращаясь в суд, истица свои требования о возврате части страховой премии основала на положениях статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что страховые риски отпали, следовательно, часть страховой премии подлежит возврату в её пользу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку заключенный истицей договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая и, как следствие, страховой выплаты. В связи с этим суд пришёл к выводу, что полное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Савельевой Н.А, суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указывая на то, что из договора страхования и Условий страхования по программе "Защита заёмщика автокредита" следует, что при досрочном погашении кредита заёмщик продолжает оставаться застрахованным по 29 июня 2023 года. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, являются застрахованный и наследники застрахованного. При этом возможность наступления страхового случая не зависит от погашения кредита, не отпадает исполнением обязательств стороной по кредитному договору, то весь страховой риск продолжает существовать до окончания действия договора страхования, согласно отельного графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к Полису страхования, размер страховой выплаты зависит от страховой суммы, страховые суммы не зависят от остатка задолженности по кредиту. На дату погашения истицей задолженности по кредитному договору 9 марта 2019 года страховая выплата при наступлении страхового случая составила бы 1 772 340, 20 рубля. Поскольку договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в установленном договором размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов (суда апелляционной инстанции), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведённых норм под обстоятельствами иными, чем страх вой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как видно из согласованного между сторонами договора страхования отдельного графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к Полису страхования, размер страховой выплаты зависит от страховой суммы, страховые суммы не зависят от остатка задолженности по кредиту.

Поскольку договор предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Такого условия договор страхования, заключенный с Савельевой Н.А, не содержит.

Таким образом, верными являются выводы судов о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

Соответственно, оснований для возврата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.