Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-11620/2021[88-12581/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Галаниной Татьяны Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Оренбурга от 12.08.2020, определение мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Оренбурга от 20.02.2021, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.04.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карлтон"

к Галаниной Татьяне Анатольевне

о взыскании задолженности по кредитному договору, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 мировым судьей судебного участка N 12 Промышленного района города Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Оренбурга от 20.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.04.2021, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, просроченные к уплате проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд за восстановлением пропущенного срока на подачу возражений на приказ, отменой судебного приказа, указав на неполучение приказа.

Суды признали причины пропуска процессуальными срока неуважительными, в связи с чем в его восстановлении отказали.

В жалобе заявитель указал на то, что при разрешении вопроса о восстановлении срока судом не принята правовая норма, содержащаяся в статье 112 ГПК РФ, которая указывает на то, что пропущенный срок восстанавливается по причинам, признанным судом уважительными, и не содержит указаний на какие-либо пресекательные сроки, сослался на неполучение приказа, отсутствие в приказе периода возникновения суммы задолженности и ссылки на документ, из которого возникло право требования у ООО "Карлтон", отсутствуют документы, подтверждающие уведомление заявителя о состоявшейся уступке права требования, в силу Закона о банкротстве при завершении конкурсного производства должник фактически освобождается от исполнения обязательств заявленных и незаявленых в ходе конкурсного производства, не дана оценка доводов о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В рамках проверки доводов заявителя по делу установлено, что оспариваемый судебный приказ вынесен, направлен должнику по надлежащему адресу - месту регистрации и возвращен суду в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 6 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своём месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Так, из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Заявленные в жалобе доводы об отсутствии в приказе периода возникновения суммы задолженности, ссылки на документ, из которого возникло право требования у ООО "Карлтон", не соответствуют действительности, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Заявитель указал на то, что при разрешении вопроса о восстановлении срока судом не принята правовая норма, содержащаяся в статье 112 ГПК РФ, которая указывает на то, что пропущенный срок восстанавливается по причинам, признанным судом уважительными и не содержит указаний на какие-либо пресекательные сроки.

Суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оценивает заявленные ему в качестве уважительных причин основания пропуска и представленные в их подтверждение доказательства.

Заявителем при указании им в кассационной жалобе в качестве уважительности причин пропуска срока на проживание с иным гражданином- матерью, страдающей многочисленными заболеваниями, нуждающейся в уходе, ограниченной к перемещению в связи с временным распоряжением органом местного самоуправления (без указания периода его действия) такие доводы ранее судам не заявлялись, доказательства каждой из перечисленных позиций не представлялись.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

По настоящему делу заявителем при обращении в суд первой инстанции вообще не указаны какие либо причины пропуска срока в качестве уважительных.

При обращении в суд апелляционной инстанций такие причины указаны, но не представлены доказательства существования заявленных причин.

При обращении в суд кассационной инстанции доказательства уважительности причин представлены.

Вместе с тем, в силу требований процессуального законодательства суды при рассмотрении заявленных им требований обязаны исходить из фактически заявленных доводов участников процесса и представленных ими доказательств.

В силу изложенного, поскольку постановления, вынесенные судами основаны на заявлявшихся им требованиях процессуального закона и представленных заявителем документах и доводах, незаконными они признаны быть не могут.

Суд кассационной инстанции приложенные заявителем к жалобе документы, заявленные как доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, возвращает в связи с отсутствием полномочий на принятие и исследование доказательств (часть 3 статьи 390 ГПК).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы жалобы о необходимости применения заявления о пропуске срока исковой давности и иные относящиеся к существу заявленного спора не подлежат оценке в силу специфики приказного производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Оренбурга от 12.08.2020, определение мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Оренбурга от 20.02.2021, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Галаниной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников