Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11673/2021[88-12901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платоновой Нурии Гилмухановны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 21601/2020 по иску Платоновой Нурии Гилмухановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба при ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 6 марта 2019 года, в котором водитель Биктимиров З.З, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Биктимировой Ф.Н, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мухаметова М.И, в результате чего автомобилю Платоновой Н.Г. причинены механические повреждения.

Потерпевший ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полюсу N N, куда обратился 25 марта 2019 года с требованием о возмещении ущерба. 15 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" оценило и выплатило 14 900 руб, что подтверждается платежным поручением N. 14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки, однако со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра транспортного средства не произведено.

Платонова Н.Г. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N от 30 мая 2019 года стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом годных остатков составляет 556 896 руб. 75 коп, лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. разница недополученной суммы с учетом годных остатков составляет 385 100 руб.

20 июня 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы N 30 мая 2019 года, однако со стороны страховой компании никаких действий по выплате страхового возмещения не произведено.

29 июля 2019 года Платонова Н.Г. обратилась с заявлением к финансовом уполномоченному. Служба финансового уполномоченного, рассмотрев заявление от 29 июля 2019 года N, направила в адрес потерпевшего уведомление о приостановлении срока рассмотрена обращения для проведения независимой экспертизы на 10 рабочих дней. Служба финансового уполномоченного, рассмотрев заявление от 29 июля 2019 N, направила в адрес потерпевшего решение о частичном удовлетворении требований Платоновой Н.Г. 18 сентября 2019 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату в размер 389 290 рублей, в том числе страховое возмещение 385 100 руб, и 4190 руб. на проведении независимой экспертизы.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Платоновой Н.Г. расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 7 810 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 400000 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.; расходы на ксерокопирование документов в размере 205 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования Платоновой Нурии Гилмухановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба при ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Платоновой Нурии Гилмухановны расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, штраф в размере 6 000 руб, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 205 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 сентября 2020 г. N в части взыскания неустойки подлежит самостоятельному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требовании Платоновой Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, штрафа в размере 6000 руб, расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходов на ксерокопирование документов в размере 205 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и в части указания о самостоятельном исполнении решения финансового уполномоченного N от 2 сентября 2019 года. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Платоновой Нурии Гилмухановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на ксерокопирование документов, расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2019 года в 18 часов 15 минут в Туймазинском районе на автодороге Ильчимбетово-Старые-Туймазы произошло ДТП, водитель Биктимиров З.З, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Биктимировой Ф.Н. нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мухаметова М.И, в результате чего автомобилю Платоновой Н.Г. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии N N в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком страхования с 13 октября 2018 года по 12 октября 2019 года. По условиям договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису способом возмещения ущерба является ремонт по направлению страховщика.

Истец 25 марта 2019 года обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. 03 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен осмотр транспортного средства истца в ООО "ТК Сервис Регион" и составлен акт осмотра N. 15 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 14 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 30 мая 2019 года, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом годных остатков составляет 556 896 руб. 75 коп.

20 июня 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 541 966 руб. 75 коп, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, юридических расходов в размере 5 000 руб, неустойки.

25 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Платонова Н.Г. направила заявление в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" доплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 385 100 руб. 50 коп, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, неустойки.

Решением финансового уполномоченного N от 2 сентября 2019 года требования Платоновой Н.Г. удовлетворены частично; взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 385 100 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4190 руб. Указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" резолютивной части решения может быть взыскана неустойка за период начиная с 16 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (385 100 руб.), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в п. 1 резолютивной настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу в части отказа во взыскании неустойки, поскольку о взыскании неустойки указано в решении финансового уполномоченного N от 2 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение финансового уполномоченного N от 2 сентября 2019 года в части взыскания неустойки исполнено страховщиком по платежному поручению N от 18 сентября 2019 года, то есть в срок, указанный в пункте 4 указанного решения, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласится с выводами судов нельзя, обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного.

При этом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, считая возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, штраф в размере 6 000 руб, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 205 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, как следует из решения финансового уполномоченного N от 2 сентября 2019 года, обоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4190 рублей с указанием среднерыночной стоимости оказания услуг оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы согласно Заключения АНО "Союзэкспертиза", повторное взыскание расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей нельзя признать законными и обоснованными.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как следует из решения финансового уполномоченного N от 2 сентября 2019 года, принимая решение о взыскании судебных расходов в сумме 4190 руб, финансовый уполномоченный исходил из положений статей 1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, и пришел к выводу о том, что сумма 12000 руб. является необоснованной завышенной, взыскав в счет возмещения убытков 4190 руб. как среднерыночную стоимость оказания указанных услуг.

Истец, с учетом изложенного, не согласившись со взысканием не полной стоимости данных расходов, просил взыскать оставшуюся часть расходов по оплате экспертизы 7810 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции вопреки вышеприведенным требованиям не дал никакой оценки доводам истца в данной части и обоснованности снижения размера возмещения указанной суммы до 4190 руб, ограничившись указанием на то, что взыскание указанных сумм расходов с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем Судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Иванов