Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11724/2021[88-12676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Паперного Олега Юльевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021г. по гражданскому делу N 2-1429/2020 по иску Паперного Олега Юльевича к Кальницкой Юлии Владимировны о признания обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Кальницкой Ю.В, её представителя Малядского Б.М, дов. от 29.06.2021г, Паперного О.Ю, его представителя - Петрова Р.В, ордер, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Паперный О.Ю. обратился в суд с иском к Кальницкой Ю.В. о признании обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены, обременения в виде ипотеки в отношении:

1) жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174, 5 кв.м, этажей: 2, кадастровый номер: N, адрес: "адрес", запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: N;

2) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м, кадастровый номер: N, адрес: "адрес", запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: N;

3) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м, кадастровый номер: N, адрес: "адрес", запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: N, признано отсутствующим, суд указал, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке в отношении указанного имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020г. отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждено исполнения обязательств по договору займа, указано на отмену судебного акта, на основании которого с заемщика взыскана неустойка, также отражено, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности в виде невыплаченных процентов, согласие истца на заключение мирового соглашения и оплату денежных средств в размере 800000руб. документально не подтверждено.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Паперный О.Ю, его представитель, поддержали доводы кассационной жалобы.

Кальницкая Ю.В, её представитель, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 февраля 2018г. Паперным О.Ю. и Кальницкой Ю.В. заключен договор займа N б/н на сумму 3500000 руб. со сроком возврата до 22 мая 2018г. и начислением процентов в размере 5% от суммы займа в месяц, разделом 6 которого внесена валютная оговорка в части возврата суммы займа и уплаты процентов.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества:

1) жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174, 5 кв.м, этажей: 2, кадастровый номер: N, адрес: "адрес", принадлежащий Паперному О.Ю.

2) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес" принадлежащий Паперному О.Ю.

3) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", принадлежащий Паперному О.Ю.

В обеспечение условий договора займа между сторонами 22 февраля 2018 года был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого Паперный О.Ю. (залогодатель) предоставляет Кальницкой Ю.В. (залогодержателю) в залог следующее имущество:

1) жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174, 5 кв.м, этажей: 2, кадастровый N, адрес: "адрес", запись об ипотеке от 01.03.2018 г.: N;

2) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м, кадастровый номер: N, адрес: "адрес", запись об ипотеке от 01.03.2018 г.: N;

3) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м, кадастровый номер: N, адрес: "адрес", запись об ипотеке от 01.03.2018 г.: N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 304, 309, 310, 334, 337, 352, 407, 408 ГК РФ, абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что обязательства Паперного О.Ю. по договору займа от 22 февраля 2018 года прекращены в связи с исполнением заемщиком денежных обязательств перед займодавцем.

Судом принято во внимание, что апелляционным определением ВС РБ от 24 декабря 2019 года в рамках гражданского дела N 2-811/2019 установлено, что истцом осталась невыплаченной оставшаяся часть процентов в размере 609320, 93руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что последний платеж в сумме 639850руб. был произведен 30 апреля 2020г, принято во внимание решение Советского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2020г, согласно которому с Паперного О.Ю. взыскана неустойка в размере 1000000руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства в полном объеме не исполнены.

Также принято во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец не отрицал наличие у него задолженности по договору в виде невыплаченных процентов, поскольку был согласен на заключение мирового соглашения и оплаты денежных средств в размере 800000руб.

В рассматриваемом случае во внимание было принято решение, не вступившее в законную силу, с учетом подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021г, то есть решение о взыскании неустойки вступило в законную силу после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021г. с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом вопрос относительно наличия неисполненных обязательств по уплате неустойки на настоящий момент по существу не разрешен.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебный акт не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.8.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская