Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11733/2021[88-12705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3795/2020 по исковому заявлению Ярковой Надежды Васильевны к ООО "Лифан Моторс РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя ООО "Лифан Моторс Рус" адвоката Приставко А.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ярковой Н.В. Пьянзиной Д.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярковая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лифан Моторе РУС" о защите прав потребителей и просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль; принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку; компенсацию морального вреда; убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля; судебные расходы, по основанию продажи товара ненадлежащего качества.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 г. исковые требования Ярковой Н.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 г. отменено в части взыскания процентов по кредиту и расходов по оформлению доверенности и в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Изменен размер государственной пошлины подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ООО "Лифан Моторе РУС"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились представитель Ярковой Н.В. Пьянзина Д.М, представитель ООО "Лифан Моторс Рус" адвокат Приставко А.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Лифан Моторс Рус" адвоката Приставко А.С. поддержавшего доводы жалобы, представителя Ярковой Н.В.- Пьянзиной Д.М. возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "Автосалон АсАвто" заключен договор купли-продажи от 22 июня 2017 г. автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость 614 900 рублей. Покупка автомобиля осуществлялась Ярковой Н.В. в том числе и с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Совкомбанк". Изготовителем данного автомобиля является - ООО "Лифан Моторе РУС", срок гарантии на автомобиль составляет три года и 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Срок службы автомобиля составляет шесть лет с даты продажи автомобилю первому покупателю или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. На составляющие части (детали, узлы) двигателя, перечисленные в Приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2017 года (пункт 1.2.1), устанавливается гарантийный период большей продолжительности, равный пять лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве "Сервисной книжки" или 150 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлен ряд дефектов.

31 октября 2019 г. Ярковая Н.В. обращалась в адрес ООО "Лифан Моторс РУС" с требованием возвратить ей уплаченные за автомобиль денежные средства, принять некачественный автомобиля, компенсировать убытки.

3 февраля 2020 г. обращалась с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которая была получена ответчиком 12 февраля 2020 г.

20 февраля 2020 г. ответчиком была организована проверка технического состояния автомобиля истца. По итогам проверки технического состояния автомобиля и заявленных дефектов истцом был сделан вывод о ремонте по гарантии ЛКП дверей. В рамках программы лояльности провести замену уплотнителей стекла переднего и заднего, также окраску капота н зоне контакта от стойки упора при открывании. Остальные коммерческие ремонты по желанию потребителя.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ" - ИП ФИО5 от 21 сентября 2020 г, установлены дефекты автомобиля (13 позиций), в том числе заявленные истцом. Дефекты NN 1-2 имеют эксплуатационный характер возникновения; дефекты NN 3-13 имеют производственный характер возникновения. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля указаний, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует. На автомобиле имеется ряд производственных недостатков, приводящих к недопустимости использования и/или влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля тем самым попадающих под признак неоднократности. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 709900, 00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 333, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что автомобиль имеет существенные недостатки по признаку неоднократности; факт обращения Ярковой Н.В. к ООО "Лифан Моторс РУС" в пределах установленного гарантийного срока с (22 июня 2017 г. по 22 июня 2020 г.) с претензиями, об отказе от исполнения договора, а также о безвозмездном устранении недостатков и отказа со стороны ответчика в их удовлетворении, и пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчика принять некачественный товар и взыскании его стоимости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статей 13, 15, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взысканы компенсация морального вреда, убытки в виде разницы в стоимости товара, убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка и штраф.

При определении размера неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества имеющего существенные недостатки, указав, что производственные дефекты в виде нефункциональный шум в виде стуков со стороны задней опоры двигателя, неисправность задней опоры двигателя, разрушение в виде разрывов, растрескиваний и отслоений резинового элемента опоры нефункционального шума со стороны устранялись ранее, согласно заказу- наряду от 7 сентября 2017 г, но проявились вновь, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля от 20 февраля 2020 г. (п.4.12 заключение эксперта). Данный дефект приводит к недопустимости использования автомобиля, влияет на безопасность его эксплуатации. Дефект - коррозия по сварному стыку панелей правого переднего брызговика (опорный стакан правого переднего колеса) в моторном отсеке является неустранимым. Данный дефект невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварных соединений сопрягаемых деталей.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору и расходов на оформление нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции исходил, что ответчик по отношению к истцу не является продавцом товара, а к изготовителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества применяются специальные положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то пункт 6 статьи 24 данного Закона к спорным правоотношениям применению не подлежит. Требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200, 00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, выданная истцом 28 января 2020 г, сроком на три года, предоставляет указанному в ней лицу представлять интересы своего доверителя не только в судебных, но и административных и правоохранительных органах государственной власти во всех кредитных организациях, страховых компаниях, без указания на их участие в конкретном деле, кроме того, в материалы дела не представлен оригинал доверенности. В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд апелляционной инстанции изменил и сумму взысканной государственной пошлины.

Судебные постановления обжалуются заявителем в части удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профильное образование. По закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации.

Доводы кассационной жалобы, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников, со ссылкой на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанные требования носят обязательный характер в силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не распространяются на данные правоотношения.

Таким образом, судом заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого решения.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что в автомобиле истца выявлены недостатки, которые носят производственный характер, ранее устранялись (по заказ-наряду от 7 сентября 2017 г.), но проявились вновь, а так же неустранимые недостатки, и пришел к обоснованному выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обстоятельств недобросовестного поведения истца судом не установлено. Выбор способа защиты нарушенного права, продажей товара ненадлежащего качества, определяет потребитель.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина