Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11737/2021[88-12837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизибозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-8077/2020 по иску администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

На земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4573 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Выездной, 3, государственная собственность не разграничена.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей.

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположено сооружение с кадастровым номером N - подъездные железнодорожные пути, протяженностью 736 м. Согласно сведениям ЕГРН, на указанное сооружение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности

ФИО1 договор аренды земельного участка, на котором располагалось принадлежащее ей сооружение, не заключался. Однако в связи с использованием данного земельного участка ею под сооружение, у нее образовалась задолженность за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. по внесению платы за пользование земельным участком в размере 1 743 212, 44 руб, а также процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 317, 95 руб, а всего 1 784 530, 39 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1 743 212, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 317, 95 руб.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу администрации "адрес" сумма неосновательного обогащения за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2019 г. в размере 1 264 703 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 976, 31 руб, а всего 1 294 680, 26 руб.

Взыскана с ФИО1 в бюджет городского округа Тольятти госпошлина в размере 14 823 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды неверно рассчитали плату за пользование спорным земельным участком, исходя из всей его площади, а не из площади, занимаемой принадлежащим ответчице сооружением, и площади, необходимой для его использования; также суды неверно применили к расчету платы коэффициент 6, 4, который не соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка; не учли суды при расчёте платы и тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка не существовало, поскольку именно в эту дату он был поставлен на кадастровый учет как выделенный участок из общего земельного участка.

В заседании суда кассационной инстанции ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником объекта недвижимости N, наименование объекта: подъездные железнодорожные пути, протяженностью 736 м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Выездной, 3, кадастровый N, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пер. Выездной, "адрес", был образован из земельного участка с кадастровым номером N присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей.

На спорный земельный участок площадью 4573 кв.м, государственная собственность не разграничена.

Установлено, что спорный земельный участок использовался ФИО1 путем размещения на нем объекта недвижимости - подъездных железнодорожных путей, протяженностью 736 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала спорный земельный участок под принадлежащим ей объектом недвижимости без заключения договора аренды, оплату за фактическое использование земельного участка не производила и признал, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу администрации "адрес", применив при этом к заявленным требованиям срок исковой давности. При определении размера арендных платежей суд первой инстанции исходил из площади всего спорного земельного участка, составляющей 4 573 кв. м.

С этими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, к ней перешло право пользования частью этого земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.

При этом юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являлись как установление того, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник объекта недвижимости, так и какова часть земельного участка, необходимая для его использования, что может быть установлено, в том числе, путем проведения экспертного исследования.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 198 ГПК РФ установлены не были, суд, отвергая представленное стороной ответчика заключение экспертизы, проведенное в рамках другого дела, не поставил перед сторонами спора вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения части земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости в спорный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что в заявленный истцом период времени ответчица ФИО1 плату за пользование земельным участком под принадлежащим ей объектом недвижимости не вносила, что ею и не оспаривалось.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, в данной ситуации в отношении спорного земельного участка плата за его пользование должна определяться в порядке, установленном уполномоченным органом власти Свердловской области.

Так, Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области 30 декабря 2011 г. N1855-ПП, установлено, что размер платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в случае ее отсутствия от рыночной стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством. Этим же постановлением утверждены ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции при определении размера платы за пользование ответчицей спорным земельным участком указанные положения законодательства не учел, а именно, не определилна какую дату необходимо было производить расчет платы. При этом в судебных постановлениях в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ отсутствует и сам расчет платы, которую суды посчитал необходимым взыскать с ответчицы.

Также суды не дали оценку доводам стороны ответчика о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, до этого он входил в общий участок с иным видом разрешенного использования, что, по мнению ответчика, влияет на применяемый коэффициент для расчета платы, а также доводам о неприменении в данном случае к размеру платы коэффициента 6, 4.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При этом, необходимо учитывать, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем находит необходимым отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-8077/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Автозаводской районный суд "адрес".

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц